Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2022 ~ М-2306/2022 от 03.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Винокурова Е.О.,

представителя ответчика Неретиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Апостолова А. А.ича к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Апостолов А. А.ич обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он приобрел у ответчика смартфон Samsung S10 Galaxy Fold, SM-F900FZKDSER, черный, 512GB, с imei: № стоимостью 133800 рублей.

В течение гарантийного срока (один год) недостатки в мобильном телефоне не проявились. Однако в настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не работает основная камера, самопроизвольно выключается.

<дата> ответчику была предъявлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 133800 рублей, возместить досудебные убытки на проведение исследования товара в размере 7000 рублей. В ответ на данную претензию ответчик ответил отказом.

Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненного ООО «Поволжский Легион», выявленные в смартфоне недостатки (выход из строя системной платы и основной камеры) носят производственный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

- принять отказ Апостолова А.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung S10 Galaxy Fold, SM-F900FZKDSER, черный, 512GB, с imei: № стоимостью 133800 рублей и вернуть стоимость некачественного товара;

- взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Апостолова А.А. 62 886 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, с перерасчетом на день вынесения решения; 7000 рублей в качестве возмещения стоимости производства товароведческой экспертизы от <дата> по товару; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 1338 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения;

- взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Апостолова А.А. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Винокуров Е.О.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Неретина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, требования истца не были исполнены по объективным причинам, поскольку проведение досудебного исследования за два дня до истечения двухлетнего срока с момента передачи товара истцу не подтверждает обнаружения в товаре недостатков в указанный срок, исследовательское заключение не является доказательством, в связи с тем, что ответчик при проведении исследования не присутствовал, выявленный недостаток товара не является существенным, само заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с отсутствием у ответчика виновного уклонения от исполнения требований истца. В случае удовлетворения требований просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в связи с тем, что истец обратился в исследовательскую организацию до обращения к ответчику, данное обращение не было вынужденным и обязательным, в связи с чем данные расходы на экспертизу не подлежат возмещению. Также полагает, что истец не указал, в чем выражались его моральные и нравственные страдания и не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, вследствие чего просит суд снизить размер компенсации до 500 рублей. Считает, что реализацией принципа разумности размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 2000 рублей, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права, объем предоставляемых доказательств. В случае удовлетворения исковых требований просила возложить на истца обязанность в течении пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, по возврату спорного товара в полной комплектации с возложением на него ответственности за неисполнение данной обязанности в виде судебной неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Апостолов А. А.ич приобрел у ответчика смартфон Samsung S10 Galaxy Fold, SM-F900FZKDSER, черный, 512GB, с imei: № стоимостью 133800 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах 2 лет после приобретения товаров в них выявился недостаток: не работает основная камера, самопроизвольно выключается.

Истец обратился в ООО «Поволжский Легион» ИНН 6319228628 с просьбой исследовать недостатки (дефекты) смартфона Samsung S10 Galaxy Fold, SM-F900FZKDSER, черный, 512GB, с imei: №.

Согласно выводам исследовательского заключения № от <дата> ООО «Поволжский Легион»: в процессе исследования смартфон Samsung S10 Galaxy Fold, SM-F900FZKDSER, черный, 512GB, с imei: № был выявлен дефект – не работает основная камера, самопроизвольно отключается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов не квалифицированного ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы и основной камеры. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы и камер, стоимость их замены составляет 72% от цены товара.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил:

- расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 133800 рублей 00 коп.;

- возместить досудебные убытки на проведение исследования товара в размере 7000 рублей 00 коп.

<дата> истец получил ответ, из которого следует, что ООО «НОСИМО» не соглашается с выводами по исследовательскому заключению № от <дата>, выданному ООО «Поволжский легион» и не доверяет результатам экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом претензий.

Ответчиком проведена проверка качества смартфона Samsung S10 Galaxy Fold, SM-F900FZKDSER, черный, 512GB, с imei: №, проведение которого было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам товароведческой экспертизы, изложенным в экспертном заключении акта проверки качества от <дата>, в смартфоне выявлены недостатки, выраженные в отсутствии изображения на дисплейном модуле с блока основных камер (выход из строя блока основных камер) и в самопроизвольном отключении устройства (выход из строя основной платы).

В акте проверки качества отражено, что причиной возникновения обнаруженных дефектов является неисправность электронных компонентов основной платы и основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено (фото в приложениях заключения №). Недостатки имеют признаки скрытого, производственного характера. Согласно сервисной политике компании «Sumsung», подобные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения дефекта путем замены основной платы в смартфоне в неавторизованном сервисном центре ориентировочно составляет сумму - от 79 000 рублей до 86 000 рублей. Средняя стоимость устранения недостатка - 82500 рублей.

Выводы, содержащиеся в Акте проверки качества, составленном ООО «Самарская лаборатория экспертиз», соответствуют выводам Исследовательского заключения № от <дата> ООО «Поволжский Легион».

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения экспертизы, проводимой в присутствии представителя ООО «НОСИМО» следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы и камеры, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 82500 рублей.

При этом наличие технической возможности устранения недостатка, в том числе путем замены изделия на функционально идентичное устройство, не исключает наличие в товаре недостатка, подпадающего под иные признаки существенности, предусмотренные, подпункта «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> - несоразмерность расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатам экспертизы ООО «Поволжский Легион» - 72%, а по результатам проверки качества товара, инициированной ответчиком, стоимость устранения составляет - 62% и, в связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем требования Апостолова А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «НОСИМО» стоимости некачественного товара в размере 133 800 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, а в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О Защите прав потребителей» истец обязан возвратить продавцу некачественный товар, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой в соответствии с положениями статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, в доказательство своих доводов, изложенных в иске о несущественности выявленного недостатка товара, не представил.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований или снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец<дата> обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара.

<дата> истец получил ответ, из которого следует, что ООО «НОСИМО» не соглашается с результатами исследования, было лишено возможности присутствовать при его проведении.

Между тем, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что отказ от расторжения договора купли-продажи ответчиком последовал ввиду несогласия с выводами по заключению экспертизы ООО «Поволжский Легион» и недоверия к ее результатам, основанием к отказу во взыскании неустойки не является, поскольку судом установлено, что в телефоне имеется существенный недостаток производственного характера, о наличии которого истцом было заявлено в претензии. При указанных обстоятельствах злоупотребление правом со стороны истца не установлено, судом также учитывается, что требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком как после подачи искового заявления и ознакомления с представленными истцом заключениями эксперта, так и после проведения проверки качества товара, организованной самим ответчиком.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (47 дней (с <дата> по <дата>) х 1 338 рублей (1% от стоимости товара) = 62 886 рублей), учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, с учетом установленного моратория на взыскание неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (1 338 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закон №).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона №, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключения досудебного исследования, при этом указанные заключения соответствуют выводам акта проверки качества экспертизы, организованной ответчиком, что является доказательством производственного характера выявленных недостатков в товаре, в связи с чем суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования подлежат взысканию с ответчика по 7000 рублей. Соответствующие расходы подтверждены кассовым чеком от <дата>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг № от <дата>, согласно которому Винокуров Е.О. обязался оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения регламентирована прейскурантом (приложение № к договору).

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от <дата> № о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4176 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апостолова А. А.ича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S10 Galaxy Fold, SM-F900FZKDSER, черный, 512GB, с imei: №.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Апостолова А. А.ича стоимость товара в размере 133 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение исследования товара 7000 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Апостолова А. А.ича неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Samsung S10 Galaxy Fold, SM-F900FZKDSER, черный, 512GB, с imei: № в размере 1 % от цены товара (1 338 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Апостолова А. А.ича возвратить, а ООО «НОСИМО» принять товар Samsung S10 Galaxy Fold, SM-F900FZKDSER, черный, 512GB, с imei: № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности Апостоловым А. А.ичем по передаче товара Samsung S10 Galaxy Fold, SM-F900FZKDSER, черный, 512GB, с imei: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Апостолова А. А.ича в пользу ООО «НОСИМО» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара (1 338 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4176 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты> В.В. Подусовская

<данные изъяты>