Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2014 от 05.11.2014

Уголовное дело № 1-271/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 декабря 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайпрокурора Яричиной Т.П.,

подсудимых Балакирева А.В., Ленчика Ю.В.,

защитников – адвокатов Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Балакирева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого,

Ленчика <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балакирев А.В. и Ленчик Ю.В. совершили в <адрес> группой лиц по предварительному сговору незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2014 года Балакирев А.В. и Ленчик Ю.В., реализуя преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в лесном массиве, на самовольно выбранном лесном участке, с целью дальнейшей реализации древесины и в целях получения материальной выгоды, вступили в преступный сговор, реализуя который в тот же день, около 18 часов, приехали в лесной массив, на участок леса, расположенный на расстоянии № км. <адрес> Енисейского участкового лесничества, эксплуатационные леса КГКУ «Енисейское лесничество», где действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, осознавая, что рубка незаконна, в нарушение требований ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, при помощи принадлежащих им бензопил «Штиль МС 270» и «Штиль МС 440», незаконно срубили, отделив от корня путем спиливания 22 дерева породы «сосна» общим объемом 25,99 м³, которые раскряжевали на сортимент длинной по 6 м 10 см и подготовили для вывозки.

Своими умышленными действиями Балакирев А.В. и Ленчик Ю.В. причинили крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 70 238 рублей из расчета 54,05 рубля за 1 м³ сосны с применением кратности 50 (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

В судебном заседании подсудимые Балакирев А.В. и Ленчик Ю.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе характеризующие их сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом, подсудимые совершили тяжкое преступление, тем не менее, ранее они не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а их признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 56,66), которыми они наряду с участием в осмотре места происшествия (л.д. 8-25) активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, наличие одного и трёх малолетних детей на иждивении, занятость обоих общественно-полезным трудом, которым они намерены в кратчайшие сроки возместить причинённый ущерб, и их состояние здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения для обоих подсудимых целей наказания – их исправление, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания.

При определении срока наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимых, в том числе, их состояние здоровья – психически здоровы, имеют хронические заболевания (л.д.145,146), Ленчик Ю.В. – в настоящее время получает хирургическую помощь и медицинское наблюдение; семейное положение – оба женаты, но Балакирев А.В. с супругой не живет, участвует в воспитании и обеспечении малолетней дочери; Ленчик Ю.В. же на иждивении имеет троих малолетних детей; оба подсудимых имеют постоянное место жительства, заняты общественно-полезным трудом: Ленчик как наёмный рабочий, Балакирев – как индивидуальный предприниматель.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу. Также суд полагает невозможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности. Однако при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск на сумму 70238 рублей, который подсудимые признали полностью, суд, в соответствии со ст.1064 УК РФ, находит подлежащим удовлетворению, с солидарным взысканием с подсудимых, при этом сохранив арест на имущество Балакирева А.В. – легковой автомобиль ГАЗ-53, № номер двигателя №, паспорт технического средства №, учитывая, что необходимость в данной мере обеспечения не отпала.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопилу «Штиль МС 270», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», стволы деревьев породы «сосна» в количестве 29 штук, находящиеся на хранении на территории пилорамы КГКУ «Енисейское лесничество» и стволы деревьев породы «сосна» в количестве 4 штук, находящиеся в лесном массиве на месте рубки суд считает необходимым обратить в доход государства; автомобили ВАЗ-2107, №, и «КАМАЗ», №, оставить в распоряжении их законных владельцев – Ленчика Ю.В. и ФИО7 соответственно; спилы деревьев породы «сосна», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» - уничтожить; топор, переданный на хранение ФИО8 - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Пояснения подсудимого Ленчика Ю.В. о принадлежности бензопилы «Штиль МС 440» третьим лицам суд находит бездоказательными и опровергающимися материалами дела (л.д. 103), в связи с чем, оставляет решение вопроса о судьбе данного вещественного доказательства на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждений адвокатам Шевцовой Н.И. и Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме по 1980 рублей каждой, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балакирева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ленчика <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание Балакиреву А.В. и Ленчику Ю.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому, обязав их по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балакирева А.В. и Ленчика Ю.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Балакирева <данные изъяты> и Ленчика <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 70238 рублей. Арест на имущество Балакирева А.В. - легковой автомобиль ГАЗ-53, №, номер двигателя №, паспорт технического средства № – сохранить до погашения иска.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу «Штиль МС 270», находуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», стволы деревьев породы «сосна» в количестве 29 штук, находящиеся на хранении на территории пилорамы КГКУ «Енисейское лесничество» и стволы деревьев породы «сосна» в количестве 4 штук, находящиеся в лесном массиве на месте рубки - обратить в доход государства; автомобили ВАЗ-2107, №, и «КАМАЗ», № оставить в распоряжении их законных владельцев – Ленчика Ю.В. и ФИО7 соответственно; спилы деревьев породы «сосна», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» - уничтожить; топор, переданный на хранение ФИО8 - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждений адвокатам Мороз Н.Д. и Шевцовой Н.И. в сумме по 1980 рублей каждой - отнести на счет государства, без взыскания с осужденных.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей