Решение по делу № 2-3634/2019 ~ М-3133/2019 от 24.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой М.А.,

при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8 по доверенности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что

26.08.2017г. в РД, <адрес>, Кизляр-Ст.Кохановка, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217230 за госномером М 105 ВА 05 РУС под управлением ФИО3, и а/м ВАЗ 211440 за госномером М 471 ХВ 05 РУС под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217230 за госномером М 105 ВА 05 РУС ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4,, при эксплуатации а/м ВАЗ 211440 за госномером М 471 ХВ 05 РУС застрахована в компании ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 211440 за госномером М 471 ХВ 05 РУС принадлежит ФИО2 В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

ФИО2 выписал нотариальную доверенность <адрес>0 от 06.09.2017г., который за возмещением ущерба потерпевший, обратился с заявлением на страховую выплату в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», полученное 13.09.2017г., что подтверждается уведомлением экспресс-почты №.

Также в PCА было направлено заявление о компенсационной выплате от 11.09.2019г., согласно квитанции, описи, и получено 19.09.2019г. согласно уведомления о вручении. i

Согласно абзацу 1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховой выплате». Ответчик проигнорировал обращение. Выплату не произвел и мотивированный отказ не направил. Двадцатидневный срок прошел 04.10.2017г.

21.09.2017г. ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах», было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м ВАЗ 211440 за госномером М 471 ХВ 05 РУС, полученное 22.09.2017г., что подтверждается уведомлением экспресс-почты №.

Согласно судебного порядка ответчику РСА и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» были направлены досудебные претензии от 18.05.2017г., что подтверждается квитанцией об оплате, о том, что все необходимые документы приложены подтверждается описью вложения, и получено ответчиком, согласно уведомления о вручении.

Вместе с досудебной претензией было направлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от 27.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440 за госномером М 471 ХВ 05 РУС с учетом износа составляет 146 800 руб. 00 коп. За составление заключения было уплачено 3 500 руб. 00 коп., согласно квитанции об оплате № от 07.10.2017г.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Итого реальные убытки составила сумма в размере 146 800 руб. 00 коп. По настоящее время страховая выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 146800 рублей; штраф размере 73400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1468 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы на оценщика в размере 3500 рублей, судебные расходы на нотариуса в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

От ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика указывает, что истцом не были выполнены обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не доказал объективными доказательствами, что характер повреждений исключал возможность самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля.

Просит суд: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оценку ущерба и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аниськин поддержал возражения к иску, просил в иске отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

в РД, <адрес>, Кизляр-Ст.Кохановка, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217230 за госномером М 105 ВА 05 РУС под управлением ФИО3, и а/м ВАЗ 211440 за госномером М 471 ХВ 05 РУС под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217230 за госномером М 105 ВА 05 РУС ФИО9

Вина ФИО3 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Владельцем поврежденного транспортного средства потерпевшего в ДТП, на момент ДТП являлся истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло от истца заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно пояснениям ответчика истцом не были выполнены обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не доказал объективными доказательствами, что характер повреждений исключал возможность самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о не выполнении стороной истца обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику необоснованны и не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела истец неоднократно обращался в адрес ответчика (л.д. 24) с заявлением о проведении осмотра, а также с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной авто товароведческой экспертизы, которое поручено АНО «Судебно-экспертный центр». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ВАЗ/Лада 2114 г/н № с учетом износа составляет 70900 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу судебное заключение (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, против проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года не возражали.

Таким образом, суд на основании судебной экспертизы установил, что по указанному страховому случаю, сумма страхового возмещения составляет 70900 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, 20 000 рублей и штрафа до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, 1 000 рублей за услуги нотариуса и 15000 рублей за услуги юриста. Требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы относится к судебным издержкам, так как без ее проведения истец был лишен возможности установить цену иска и тем самым возможности обратиться в суд. Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются материалами дела (л.д. 63), однако заявлены истцом в меньшем размере и суд связанный заявленными требованиями считает их в этой части обоснованными. Требование о взыскании 500 рублей за оформление доверенности не относится к судебным издержкам по данному делу и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность по уполномочиванию ФИО8 действовать от имени истца имеет общий характер, не конкретизирована и не ограничивается указанным страховым случаем и данным судебным разбирательством в связи с чем не может относиться к судебных издержкам по данному делу.

Учитывая сумму основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 146 800 рублей и удовлетворенную часть этих требований в размере 70900 рублей, пропорции определены в следующем порядке. Удовлетворено 48,3 % от первоначально заявленных требований, отказано в 51,7 % (с учетом округления десятичной дроби до десятых дробной части). При расчете пропорций суд не учитывает сумму неустойки, которая была снижена по 333 статье ГК РФ, так как, истец не связан обязанностью заявлять требование о взыскании неустойки в разумных пределах и тем самым снижение неустойки не связано с действиями истца. Остальные взыскания (штраф, судебные издержки, моральный вред) в цену иска не входят и также не учитываются при определении пропорции удовлетворенной части требований.

В счет компенсации судебных издержек, не считая расходов на оплату услуг представителя, с ответчика следует взыскать 1690 рублей 05 копеек в пользу истца, что будет составлять 48, 3 процента от затраченных истцом 3 500 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, считает возможным возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2927 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения страхового 70900 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1690 рублей 05 копеек, моральный вред 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2927 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова