Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2021 ~ М-2941/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-5390/2021

59RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         11 октября 2021 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием ответчика Патрушева А.В., , представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации <адрес> к Патрушева А.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации <адрес> обратилось с исковым заявлением в суд к Патрушева А.В., (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, южнее жилого дома по <адрес>.

В обоснование требований указало, что распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Патрушева А.В., в собственность за плату по рыночной стоимости, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №р. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Патрушева А.В., Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Во исполнение решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Патрушева А.В., направлялось соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №р купли-продажи земельного участка и издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Патрушева А.В., земельного участка в <адрес>». В связи с тем, что Патрушева А.В., указанное соглашение было не подписано, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:

1.    возврат департаменту земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, южнее жилого дома по <адрес>.

2.    возврат департаментом Патрушева А.В., денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №р купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей;

3. исключение из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, южнее жилого дома по <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Патрушева А.В., ? доли земельного участка с кадастровым номером № продал ФИО4, о чем свидетельствует регистрационная запись №. В решении суда указанная информация не отражена, в том числе при применении последствий недействительности сделки в виде возврата департаментом полной суммы, оплаченной Патрушева А.В., в размере <данные изъяты> рублей, без учета сведений о продаже ? доли на земельный участок ФИО4 При этом правообладатель ФИО4 по делу № в качестве ответчика не привлечена. Патрушева А.В., в судебных заседаниях по делу № информацию о продаже доли на земельный участок скрыл.

В ходе исполнительного производства по заявлению департамента земельный участок возвращен на основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом отдела правового контроля департамента ФИО5 и судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Патрушева А.В., окончено. Вместе с тем, земельный участок Патрушева А.В., департаменту не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ департамент обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исключении из ЕГРН на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, южнее жилого дома по <адрес>.

Управлением Росреестра по <адрес> департаменту отказано, в исключении сведений о праве собственности Патрушева А.В., на земельный участок из ЕГРН, поскольку земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Патрушева А.В., и ФИО4 по ? доли каждому.

Право собственности на ? долю земельного участка возникли у ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда, на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали основания для получения Патрушева А.В., от Департамента денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, (ранее оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №р купли-продажи земельного участка), ввиду того, что земельный участок принадлежал ФИО4 на 1/2.

Таким образом, ответчик Патрушева А.В., неосновательно сберег денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно ? доли в праве собственности Патрушева А.В., на земельный участок.

Истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, предоставила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №Р, по которому на основании распоряжения департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. № департамент обязался передать в собственность Патрушева А.В., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, южнее жилого дома по <адрес>, а Патрушева А.В., обязался оплатить стоимость земельного участка в размере     <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8,9-10)

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации <адрес> передал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, южнее жилого дома по <адрес>, передан в собственность Патрушева А.В., (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о праве собственности Патрушева А.В., на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок в размере ? доли перешла ФИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В запись о праве собственности Патрушева А.В., внесены изменения в графу «Доля» внесено ?, в графу «вид права» вместо собственность, внесено общая долевая.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Патрушева А.В., за ? долю спорного земельного участка.

В последующем, решением Индустриального районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ    г. по гражданскому делу № решение Департамента земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления в собственность Патрушева А.В., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, и распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Патрушева А.В., в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № южнее жилого дома по <адрес> признано незаконным. На Департамент земельных отношений администрации <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Патрушева А.В., о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи земельного участка №Р от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № южнее жилого дома по <адрес>, департаменту земельных отношений администрации <адрес>, возврата департаментом земельных отношений администрации <адрес> Патрушева А.В., денежных средств, оплаченных по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель; с кадастровым номером № южнее жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент земельных отношений администрации <адрес>, перечислил Патрушева А.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При исполнении вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации <адрес> принял спорный земельный участок. В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по <адрес> в лице Чернушинского межмуниципального отдела в разъяснении решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части определения указано, что ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для прекращения её права, как участника долевой собственности.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так исходя из положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Департаментом перечислено ответчику денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере <данные изъяты> рублей), так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли спорного земельного участка являлась ФИО4, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Однако ответчик и его представитель в судебном заседании предоставили возражения о пропуске исковой давности.

Суд, разрешая требования истца, и доводы со стороны ответчика о пропуске исковой давности, приходит к следующему, что заявленное ходатайство ответчика правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N №) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Как следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском к Патрушева А.В., о признании сделки недействительной, Департамент земельных отношений администрации <адрес> к исковому заявлению представил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Патрушева А.В., (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Из предоставленных доказательств в материалы дела следует, что договор купли-продажи ? доли спорного земельного участка между Патрушева А.В., и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности доли земельного участка к ФИО4 был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт предоставления Департаментом выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела №, в которой указано о наличии долевой собственности Патрушева А.В., и ФИО4 по ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, южнее жилого дома по <адрес>. При рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства ответчику выплачены не были, таким образом, истец мог узнать о возможных препятствиях в будущем при исполнении решения суда по заявленным требованиям в части возврата всего земельного участка, имел возможность уточнить исковые требования и привлечь к участию в деле соответчика. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей департаментом перечислены Патрушева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об отчуждении 1/2 доли земельного участка Патрушева А.В., - ФИО4, следовательно, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в настоящем деле иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Даже если исходить из даты, когда ответчику выплачены денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском истек.

Следовательно, судом отклоняются доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только при приостановлении государственной регистрации Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности еще <данные изъяты> году при получении выписки из ЕГРН на спорный земельный участок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в том числе по уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации <адрес> к Патрушева А.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за фактическое пользование земельным участком – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.10.2021 года.