Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2013 ~ М-3231/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-3689/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи А.Н. Камерзана,

при секретаре Б.С. Сизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее по тексту ОАО «ОФК Банк» или Банк) обратилось с иском к Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2011 года ОАО «ОФК Банк» заключило с Никитиным А.А. кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, со сроком погашения 22 апреля 2014 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему платежами в сумме и сроки, указанные в графике погашения кредита. Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал установленный договором график погашения кредита, платежи вносились им несвоевременно, с 22 апреля 2013 года перестал вносить платежи, в связи с чем по состоянию на 04 октября 2013 задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, из них: *** рубль – оставшаяся сумма основного долга, *** рублей – сумма просроченной задолженности, *** рублей– проценты за пользование кредитом, *** рублей – повышенные проценты, *** рублей – плата за наличие просроченной задолженности. Просит взыскать с Никитина А.А. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 октября 2013 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что деятельность ЗАО «***» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «***». В соответствии с передаточным актом присоединяемый банк (ЗАО «***») в соответствии с договором о присоединении к ЗАО «***» передает, а Банк принимает активы и пассивы присоединяемого банка, а также все права и обязанности последнего. ЗАО «***» является правопреемником присоединяемого банка по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (п. 10). Решением общего собрания акционеров ЗАО «***» от 01 июня 2012 года изменено фирменное наименование банка, включая изменение типа акционерного общества на Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал», сокращенное наименование ОАО «ОФК Банк».

Таким образом, истцом по настоящему делу является ОАО «ОФК Банк», в этой части ответчиком возражений не представлено.

Судом установлено, что 22 апреля 2011 года между ЗАО «***» и Никитиным А.А. заключен кредитный договор № *** о предоставлении Банком Никитину А.А. кредита в сумме *** рублей с датой возврата кредита в полном объеме 22 апреля 2014 года с уплатой *** % годовых.

В соответствии с пунктом 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает банку повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере *** % годовых от невозвращенной суммы кредита.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере *** рублей за каждый расчетный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на открытый на имя Никитина А.А. расчетный счет сумму кредита в размере *** рублей, указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, Никитин А.А. должен был ежемесячно в период с 22 мая 2011 года по 22 марта 2014 года вносить платеж в размере *** рубля, а 22 апреля 2014 года внести платеж в размере *** рубля.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что Никитин А.А. свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2013 года прекратил оплату задолженности, в связи с чем по состоянию на 04 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей.

27 апреля 2013 года в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в течение 5 дней с даты направления уведомления. Данное требование истца выполнено не было.

12 мая 2013 года ответчику направлено уведомление об обращении за взысканием задолженности в судебном порядке.

Размер суммы просроченного долга и процентов по нему ответчиком не оспаривался, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая процентов за пользование денежными средствами, пеней и штрафов предусмотрена пунктом 15 кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Никитин А.А. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и платы за наличие просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░