Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2019 ~ М-52/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года        г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкина Ф.П. к администрации города Тамбова, Соколову М.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Кашкин Ф.П. обратился в суд с иском к администрации города Тамбова о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование требований указал, что он был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: , которое принадлежало С.Н.Г. на основании договора социального найма.

С.Н.Г. умерла. В данном жилом помещении истец был зарегистрирован по месту жительства по причине сожительства и ведения общего хозяйства с С.Н.Г., брак между ними заключен не был.

После смерти С.Н.Г. истец обратился в администрацию г. Тамбова для заключения с ним договора социального найма на указанную квартиру, однако ему было отказано по причине отсутствия родственных связей с умершей, что отражено в протоколе заседания жилищной комиссии администрации г. Тамбова от . Другой жилой площади у него не имеется, в настоящее время он несет бремя содержания данной квартиры, в связи с чем, просит признать за ним Кашкиным Ф.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и обязать администрацию г. Тамбова заключить с ним договор социального найма на данную квартиру.

В ходе судебного разбирательства Кашкин Ф.П. в лице своего представителя иск дополнил, просил признать его членом семьи нанимателя Соколовой Н.Г., указав, что он был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи С.Н.Г., поскольку между ними сложились тесные семейные отношения, они проживали как супруги, всели общее хозяйство.

В судебное заседание Кашкин Ф.П. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Барыбина О.А. и Баженова Е.Ф. иск поддержали по тем же основаниям, дополнив, что С.Н.Г. и Кашкин Ф.П. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, внуки истца считали С.Н.Г. бабушкой. Истец был вселен в качестве гражданского супруга и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, вместе с умершей они производили в квартире ремонт, Кашкин Ф.П. продолжает оплачивать коммунальные услуги, следить за жильем. Действительно, последние несколько месяцев С.Н.Г. проживала у сына, однако это было связано с ее заболеванием и невозможностью надлежащего ухода за ней.

Представитель администрации г. Тамбова иск не признал, поскольку Кашкин Ф.П. не являлся членом семьи С.Н.Г., поэтому оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель МКУ «Долговой центр» также полагает, что отсутствуют основания для заключения договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Советского районного суда г. Тамбова от к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соколов М.В., который принял наследство после смерти С.Н.Г.

В судебное заседание Соколов М.В, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что возражает относительно признания Кашкина Ф.П. членом семьи С.Н.Г., разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

По ходатайству представителей истца и ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.В.В., пояснил, что знает Кашкина Ф.П. с , ему известно, что с он проживал вместе с Соколовой Н.Г. по адресу: , он представлял её как супругу, они неоднократно вместе отмечали праздники, приходили к друг другу в гости, он всегда предполагал, что С.Н.Г. является его законной супругой.

Свидетели С.Ю.Н. и С.О.Н., являющиеся соседями истца, подтвердили длительное совместное проживание Соколовой Н.Г. и Кашкина Ф.П., их супружеские взаимоотношения и ведение общего хозяйства.

Свидетели С.В.Г. и Н.Л.Г., являющиеся родными сестрами умершей С.Н.Г. не отрицали факт совместного проживания сестры совместно с истцом, однако пояснили, что последние месяцы перед смертью она проживала у сына Соколова М.В., который за ней ухаживал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 КонституцииРФ и части 4 статьи 3Жилищного кодекса РФ никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФзащита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира было предоставлена С.Н.Г. на условиях социального найма (по решению Советского районного суда г. Тамбова от ), в связи с чем, между ней и МУ «ДЕЗ» был заключен договор социального найма . В качестве членов семьи, совместно проживающих с нанимателем кто-либо указан не был. Однако с в указанной квартире был зарегистрирован истец - Кашкин Ф.П.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии с частями 1, 2 статьи 69ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Таким образом, приведенные положения жилищного законодательства, предоставляют нанимателю жилого помещения право вселять в него иных лиц, в том числе любых родственников. При этом указанные лица, в случае признания их членами семьи нанимателя приобретают равные с последним права пользования жилым помещением.

На основании статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Таким образом, при отсутствии иных членов семьи и с разрешения наймодателя в спорной квартире был зарегистрирован как член семьи нанимателя С.Н.Г. - Кашкин Ф.П. При этом было установлено, что в фактических брачных отношениях С.Н.Г. и Кашкин Ф.П. состояли с , вели общее хозяйство и совместно проживали. Данные лица позиционировали себя как супруги, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. При этом было установлено, что они вели совместное хозяйство, имея общий бюджет, несли совместные расходы по содержанию и ремонту квартиры, приобретали продукты питания, С.Н.Г. участвовала в жизни внуков истца, посещала детские утренники и школьные мероприятия и т.п.

С.Н.Г. умерла, наследником после ее смерти, который обратился с заявлением о принятии наследства является сын - Соколов М.В. Однако последний не высказал каких-либо притязаний относительно спорной жилой площади, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно п. 2 ст. 686Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других лиц следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФи ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФпорядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кашкин Ф.П. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя, а не по иным основаниям, зарегистрирован в квартире с , а следовательно приобрел право пользования спорным жилым помещением. Основание и порядок вселения истца в спорное жилое помещение до настоящего времени органом местного самоуправления не оспаривалось, требований о выселении не заявлялось, истец надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.Таким образом, с учетом исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу о признании Кашкина Ф.П. членом семьи нанимателя С.Н.Г.

Поскольку между сторонами -администрацией города Тамбова и истцом фактически сложились отношения, предусмотренные договором социального найма жилого помещения, суд полагает возможным признать за ним право пользования квартирой , а также возложить на администрацию г. Тамбова в лице МКУ «Долговой центр» обязанность заключить с Кашкиным Ф.П. договор социального найма спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2019 ░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░