Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2012 ~ М-164/2012 от 24.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 22.06.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

с участием представителя истца Клещуковой Р.И. адвоката Шаминой Н.К., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Валиуллина Р.М., его представителя адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Клещуковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещуковой Р.И. к Валиуллину Р.М. о взыскании денежной суммы в возмещение стоимости кухонного гарнитура

У С Т А Н О В И Л:

Клещукова Р.И. обратилась в суд с иском к Валиуллину Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что в 2006 году она продала принадлежащий ей дом по адресу <адрес>, и переехала жить к своей дочери Клещуковой Т.Д., которая вместе с мужем – ответчиком по делу – и сыном жили по адресу <адрес>. Впоследствии дочь приобрела квартиру по адресу <адрес>, она переехала в эту квартиру, однако все свои вещи сразу не перевезла, часть их осталась по месту жительства дочери. Совместная жизнь дочери с ответчиком не сложилась, она переехала жить к ней. Она хотела забрать свое имущество, но Валиуллин Р.М. препятствует ей свободно владеть и распоряжаться своим имуществом, не пускает в дом для того, чтобы забрать принадлежащие ей вещи. Просит признать незаконными действия Валилуллина Р.М. и обязать вернуть ее имущество из незаконного владения ответчика.

Решением суда от 02.12.2011 года в удовлетворении иска Клещуковой Р.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.02.2012 года данное решение в части отказа в истребовании кухонного гарнитура отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Клещукова Т.Д.

При новом рассмотрении дела Клещукова Р.И. исковые требования изменила, просила взыскать с Валиуллина Р.М. в возмещении стоимости гарнитура 224124 рубля. К заявлению представила расчет исковых требований на сумму 250671 рубль 33 копейки. Несмотря на разъяснение судом положений ст. 196 п. 3 ГПК РФ и предложение уточнить исковые требования заявление об уточнении исковых требований в соответствии с расчетом от Клещуковой Р.И. не поступило.

В судебном заседании истец Клещукова Р.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела Клещукова Р.И. поясняла, что купила кухонный гарнитур в 2000 году по просьбе дочери Клещуковой Т.Д., они в то время строили дом по адресу <адрес>, им нужна была мебель. Дочь сказала, что присмотрела кухонный гарнитур, который ей очень понравился. Она решила помочь ей, дала деньги и свои документы (паспорт, пенсионное удостоверение) для оформления договора. Дочь занималась оформлением документов, выбором гарнитура, привезла его. Она сразу сказала везти его в дом, где он у них лежал. До 2006 года она им не пользовалась, он был в упаковке, после переезда в дом пользовались совместно. После ее выезда из дома, ответчик удерживает у себя гарнитур и не отдает его.

Представитель истца Шамина Н.К. исковые требования поддержала, пояснила суду, что право собственности Клещуковой Р.И. на кухонный гарнитур подтверждается договором купли-продажи и квитанциями об оплате. Гарнитур сначала хранился в квартире по месту жительства истца, когда же строящийся дом по <адрес> стал охраняться, то его перевезли туда, где он находился в разобранном виде до 2006 года. Никакой сделки дарения между истцом и ее дочерью не было, договоры не заключались, распорядительные действия не совершались. В период совместного проживания стороны пользовались гарнитуром совместно, никаких соглашений между ними не было. После ухода истца из дома ответчика гарнитур продолжал находиться там вплоть до того момента, когда судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. К этому моменту ответчик разукомплектовал его, в доме остались лишь отдельные элементы. Основной частью гарнитура ответчик распорядился неустановленным способом. Истец не уполномочивала Валиуллина Р.М. совершать какие-либо действия с ее гарнитуром. Тем самым он причинил ей материальный ущерб и неосновательно обогатился. На основании ст. 1064, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 261045 рублей исходя из стоимости гарнитура 8001 долларов США. Кроме того, просила взыскать с Валиуллина Р.М. в пользу Клещуковой Р.И. понесенные ею судебные расходы в размере 15000 рублей.

Ответчик Валиуллин Р.М. с иском не согласился, суду пояснил, что действительно кухонный гарнитур приобретался в дом, его привезли из Самары, подробностей приобретения не знает. Почти год он находился в квартире, где они жили раньше, часть лежала в строящемся доме. В 2006 году он вместе с бывшей женой Клещуковой Т.Д., ее матерью Клещуковой Р.И. и сыном начали жить в доме по адресу <адрес>, гарнитуром пользовались вместе. В июле 2008 года он ушел из дома, так как создалась напряженная обстановка, гарнитур при этом оставался в доме. Около года в доме он не жил, рядом с его магазином имелось помещение, в котором можно жить. Туда он в <адрес> приобрел на складах кухню, которой пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 19 часов, когда состоялось заседание суда, на котором его признали виновным в нанесении побоев Клещуковой Р.И. и назначали условное наказание, он сообщил ее родственникам, чтобы до 10 часов вечера Клещукова Р.И. покинула его дом, так как он намерен вернуться и жить с ней вместе не будет. В 10 часов вечера он с сыном приехал домой, истца в доме уже не было. Кухонного гарнитура тоже не было, остались только электропровода, ранее подведенные к бытовой технике, и планки, на которые гарнитур навешивался. Выяснять, куда делся гарнитур, не было времени, так как Клещукова Т.Д. попала в ДТП, ее нужно было вести в Оренбург на операцию. 29-ДД.ММ.ГГГГ ее оперировали, у нее был поврежден позвоночник. После этого привез Клещукову Т.Д. в дом, он за ней ухаживал, восстановительный период проходил сложно, она принимала успокоительные препараты. В сентябре 2011 года она вновь перенесла операцию, в этот период было много судебных разбирательств, поэтому вопрос о кухне задать было некогда. В правоохранительные органы по вопросу исчезновения кухни он не обращался. Судебные приставы-исполнители около трех раз приходили арестовывать гарнитур, но от прежнего кухонного гарнитура ничего не осталась. Сейчас на кухне стоит гарнитур, приобретенный им лично в Самаре. Визуально он похож на тот, что был раньше. Дополнительно он впоследствии приобретал отдельные элементы. У него есть сын Рафаиль, который пользуется номерами сотовой связи 890683117911 и 89033643811. О том, что он отослал СМС-сообщение в ноябре 2011 года Клещуковой Т.Д., он не знал. С ним они не обсуждали заявленные Клещуковой Р.И. исковые требования, однако не исключает, что он мог прочитать исковое заявление. Полагает, что он написал такое сообщение, не разобравшись в сути вопроса. Показания свидетелей А.В.И. и Н.Н.А. считает не соответствующими действительности, в январе 2011 года они у него в доме не были, не могли видеть кухню. Просил в иске отказать и возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Бабинец С.Ф. с иском также не согласился, пояснил, что материалами дела не подтверждается принадлежность кухонного гарнитура Клещуковой Р.И. Напротив, никем не отрицалось, что договор подписан и деньги уплачены Клещуковой Т.Д. Истец не представила доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для покупки дорогостоящего гарнитура, кроме того, она не имела интереса в его приобретении. Ответчик на протяжении почти года не проживал в своем доме, за это время истец могла как угодно распорядится своим гарнитуром. По возвращении Валиуллин Р.М. не задавал никаких вопросов, поскольку Клещукова Т.Д. находилась в тяжелом состоянии, а разговоры с Клещуковой Р.И. заканчивались судебными разбирательствами, в результате одного из которых ответчик был осужден за совершение преступления. Ни Валиуллин Р.М., ни он сам в ходе предыдущего разбирательства не признавали факт нахождения кухонного гарнитура в доме ответчика, акт судебных приставов-исполнителей это также не подтвердил. СМС-сообщение сына ответчика не может считаться таким подтверждением, из него можно лишь сделать вывод, что исковые требования «вранье». Допрошенные свидетели А.Р.М. и Х.В.Н. подтвердили, что кухни на тот момент, когда Валиуллин Р.М. вернулся в дом, не было. Свидетели А.В.И. и Н.Н.А. приходятся истцу родственниками, у них неприязненные отношения с ответчиком, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Полагает, что ст. 1102 ГК РФ не применима к рассматриваемой ситуации, а в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания вины должно лежать на Клещуковой Р.И., так как ответчик доказал, что около года его дома не было, по возвращении гарнитура также не было. Просил отказать в удовлетворении иска, и возместить ответчику судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клещукова Т.Д. с иском согласилась, пояснила, что действительно по просьбе матери в 2000 году покупала кухонный гарнитур в г. Самаре. Деньги ей давала мама, документы в магазине оформляла за нее она. Гарнитуром пользовались совместно с 2006 года по адресу <адрес>. Мама ушла из дома в апреле 2009 года, сама она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, так как попала в ДТП. Гарнитур оставался дома, там же он находился и по возвращении ее из больницы. В августе 2009 года она уже была полностью дееспособная, сама работала по дому, в этой части ответчик говорит неправду, что с ней некогда было обсудить вопрос о пропавшем гарнитуре из-за состояния ее здоровья. Он просто никуда не пропадал. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме последний раз, гарнитур находился на месте. Забрать его из дома при уходе как мамы, так и ее самой было проблемно, так как Валиуллин Р.М. противодействовал этому, смогли забрать только личные вещи. Полагает, что Валиуллин Р.М. просто скрыл гарнитур, по окончании судебного разбирательства вновь установит его на место. После приобретения гарнитура мама никогда его ей не дарила, они просто вместе им пользовались. Мама написала расписку о дарении, так как могла не разобраться в сути задаваемых ей вопросов, она перенесла травму головы и операцию по трепанации черепа, является инвалидом. Тот факт, что гарнитур находился в доме ответчика, подтверждается СМС-сообщением, которое прислал ей сын Рафаиль, проживающий с отцом. В ней он предлагал забрать гарнитур, а они будут кушать на полу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 2, 4 ст. 1103 ГК РФ).

Истец Клещукова Р.И., заявляя исковые требования об истребовании кухонного гарнитура из чужого незаконного владения Валиуллина Р.М., а затем о возмещении его стоимости, указала, что является собственником данного кухонного гарнитура.

В подтверждение своего права собственности на гарнитур Клещукова Р.И. представила следующие документы:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стилл-Групп» обязуется поставить, а Клещукова Р.И. принять и оплатить кухонный гарнитур Fiorita стоимостью 7600 у.е. или 215460 рублей;

- спецификацию к указанному договору, согласно которому общая стоимость заказанного гарнитура составила 8001 у.е., с учетом 5% скидки – 7600 у.е.;

- накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кухонного гарнитура Fiorita;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Стилл-Групп», выписанные на имя Клещуковой Р.И.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39690 рублей (предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51120 рублей (доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95200 рублей (доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей (доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив эти доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на кухонный гарнитур возникло у истца Клещуковой Р.И. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Данный договор никем не оспорен, сторонами исполнен в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что в представленных документах имеются противоречия, в частности цена договора не соответствует курсу доллара, не могут повлиять на действительность договора, так как он содержит все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи.

Расписку Клещуковой Р.И. о том, что она подарила гарнитур дочери в 2000 году, суд не принимает в качестве доказательства состоявшейся сделки, поскольку данное признание факта оформлено с нарушением п. 2 ст. 68 ГПК РФ, ей не разъяснялись последствия признания обстоятельств по делу. В дальнейшем истец указанное обстоятельство не подтвердила, пояснила, что не поняла заданных ей вопросов. В материалах дела имеется справка медико-социальной экспертизы Клещуковой Р.И., из которой усматривается, что она нетрудоспособна, а также выписка из истории болезни, согласно которой она страдала опухолью мозга, в сентябре 1995 года перенесла операцию «резекционная трепанация черепа». С учетом этих обстоятельств суд соглашается с Клещуковой Т.Д. в том, что истец могла не понимать до конца смысла и значения совершаемой ей расписки.

Кроме того, договор дарения является двухсторонней сделкой, результатом взаимосогласованной воли двух сторон – дарителя и одаряемого. Для признания такого договора заключенным необходима не только передача дара, но и его принятие одаряемым. Вместе с тем, Клещукова Т.Д. не подтвердила факт дарения, пояснила, что его не было ни в письменной, ни в устной форме.

При таких обстоятельствах Клещукова Р.И. сохраняет свое право собственности на кухонный гарнитур по настоящее время и имеет право предъявления исковых требований в защиту своего права собственности.

Ответчик Валиуллин Р.М., возражая против иска, утверждал, что кухонный гарнитур был вывезен из дома в период его не проживания в нем с июня 2008 года по апрель 2009 года.

В подтверждение данных обстоятельств представил подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел в Торгово-промышленной компании «Росрегион» предметы кухонного гарнитура со встраиваемой техникой за 53840 рублей. При этом пояснил, что приобретенный им гарнитур сейчас находится на кухне.

Также ответчик сослался на показания свидетелей.

Так, свидетель А.Р.М. показал, что ответчика знает, так как дружил с его отцом. В апреле 2009 года узнал о том, что его жена попала в аварию, решил заехать, поинтересоваться ее здоровьем. До этого никогда раньше дома у Валиуллина Р.М. он не был. Приехал к дому на <адрес>, номер дома не помнит. Валиуллин Р.М. его встретил, через гараж прошли в дом на кухню. На кухне из мебели был только стол, два стула и табуретки. Кухонного гарнитура не было, посуда стояла на полу. На стенах шкафов не было, и следов от креплений тоже не было. По обстановке в доме понял, что заканчивался ремонт. О том, что он находился на кухне, понял по находящимся в помещении газо- и водопроводу. Они попили чай, поговорили минут 30, и он уехал.

Свидетель Х.В.Н. показал, что знает Валиуллина Р.М. давно, оказывал ему услуги при строительстве дома, в частности, монтировал охранную сигнализацию, ремонтировал электропроводку. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Валиуллина Р.М. на кухне подводил электропроводку к кухонному гарнитуру. Когда пришел, на стенах ни шкафов, ни креплений от них не было, стены были ровные и чистые, висели только провода с потолка. Он также помогал ответчику вешать на стены шкафы, которые Валиуллин Р.М. привозил откуда-то. Он перфоратором сверлил стены, затем крепили шкафы. Всего было около 6 шкафов. По обстановке в доме предположил, что был ремонт. Всего он работал у Валиуллина Р.М. два дня, работали вдвоем.

По ходатайству представителя истца также были допрошены свидетели.

Судебный пристав-исполнитель Е.М.О. показала, что исполняла определение суда о наложении ареста на кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме по <адрес>, однако указанного в определении кухонного гарнитура не обнаружила, там был другой гарнитур, не совпадающий с подлежащим аресту по цвету и количеству предметов. Она обратилась в суд за разъяснением исполнительного документа. После разъяснения конкретных индивидуальных признаков гарнитура с участием специалиста по мебели ДД.ММ.ГГГГ вновь вышла на исполнение. По некоторым признакам (цвет, размеры, рисунок и т.п.) кухонный гарнитур не соответствовал тому, что был указан в определении, бытовая техника не имела названия моделей. Утверждать о том, что какие-то элементы прежнего гарнитура остались, не может, так как раньше не видела спорный гарнитур. На стенах были видны крепления от ящиков предыдущего гарнитура. Валиуллин Р.М. пояснил, что находящийся на кухне гарнитур был приобретен им по частям, про прежний гарнитур ничего не пояснил. Внешне составные элементы гарнитура явно друг от друга по цвету или фактуре материала не отличались. Ею был составлен акт о совершении исполнительных действий, арест не накладывался.

Свидетель А.В.И. показала, что истец ее родная сестра. Она бывала у них в доме и видела кухонный гарнитур, который стоял на кухне, как и кем он приобретался, ей неизвестно. В апреле 2009 года Клещукова Р.И. перешла жить к ней, так как ее выгнал ответчик. Никакого имущества с собой она не забрала, в чем была, так и пришла пешком. Когда племянница Клещукова Т.Д. попала в аварию, то она навещала ее дома в 2009 году, гарнитур также был на месте. В январе 2011 года на Рождество она приходила в гости к Клещуковой Т.Д., ответчика дома не было, там еще находился его сын Рафаиль. Она приходила вместе с племянницей Н.Н.А., все вместе на кухне пили чай, гарнитур был тот же самый, что и всегда стоял на кухне.

Свидетель Н.Н.А. показала, что бывала в доме по адресу <адрес>, так как там проживала ее двоюродная сестра Клещукова Т.Д. Впервые навещала через год, как вселилась, кухонный гарнитур уже был установлен. После этого бывала в доме много раз. Когда Клещукова Т.Д. попала в аварию, тоже навещала ее, кухонный гарнитур всегда был на месте и тот же самый. Последний раз навещала ее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с А.В.И. приходили к Клещуковой Т.Д. в гости. Валиуллина Р.М. дома не было, кухонный гарнитур был на месте и тот же самый, что и при первом ее посещении дома.

Также в судебном заседании было обозрено СМС-сообщение, находящееся в телефон Клещуковой Т.Д. Данное сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут от абонента с номером 89033643811, записанного в контактах как Рафаиль, содержание: «Когда врать научилась? Ладно мам, забирай кухню, мы будем на полу есть». Ответчик Валиуллин Р.М. подтвердил, что указанный абонентский номер использует его сын Рафаиль.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выбытия гарнитура из дома по <адрес> в период с июня 2008 года по апрель 2009 года. Утверждение ответчика об этом опровергается показаниями свидетелей А.В.И., Н.Н.А. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур находился в доме, а также пояснениями третьего лица Клещуковой Т.Д. о том, что она жила в доме до лета 2011 года, в сентябре 2011 года он находился на месте. СМС-сообщение от сына ответчика также подтверждает факт нахождения гарнитура в доме, так как было направлено ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот день, когда Валиуллин Р.М. получил копию искового заявления Клещуковой Р.И. об истребовании кухонного гарнитура. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012 года ответчик никогда не заявлял о том, что кухонного гарнитура у него нет, несмотря на то, что состоялось решение суда по иску об истребовании гарнитура из незаконного владения. До этого позиция ответчика, доведенная его представителем до суда, заключалась в отсутствии права требования у Клещуковой Р.И.

Показания свидетелей А.Р.М. и Х.В.Н. суд отвергает, так как они никакими другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, их показания в части того, что в момент посещения дома Валиуллина Р.М. стены кухни были чистыми без следов крепления прежнего гарнитура, противоречат показаниям судебного пристава-исполнителя Е.М.О., пояснившей, что на момент совершения исполнительных действий на стенах были крепления от старого гарнитура. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, никому из участников процесса родственником или знакомым не приходится, а потому у суда нет оснований сомневаться в ее показаниях. Также суд учитывает, что оба свидетеля - А.Р.М. и Х.В.Н. - находятся в дружеских отношениях с ответчиком, поэтому могут давать такие показания с целью оказания ему помощи. Квитанция к приходно-кассовому ордеру на приобретение предметов кухни от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что кухня была вывезена из дома на Чапаева, 104. Данный документ подтверждает только факт приобретения предметов кухонного гарнитура Валиуллиным Р.М., который устанавливался, по его собственному утверждению, в месте его проживания в период, когда он уходил из дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до применения судом обеспечительных мер спорный кухонный гарнитур находился в доме ответчика.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и показаний судебного пристава-исполнителя, сейчас этого гарнитура нет, где он находится, ответчик не пояснил. С лета 2011 года в доме по адресу <адрес>, проживает только ответчик Валиуллин Р.М. со своим сыном, следовательно, именно Валиуллин Р.М. незаконно, не имея на то никаких полномочий, распорядился имуществом Клещуковой Р.И., чем причинил ей материальный ущерб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, которая резюмируется в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, то Валиуллин Р.М. должен данный вред возместить.

Истец заявила требование о взыскании в возмещение стоимости утраченного гарнитура 224124 рубля, в последующем представила расчет на сумму 250671 рубль 33 копейки исходя из стоимости гарнитура 8001 рубль и курса доллара 31 рубль 33 копейки. Требования представителя истца о взыскании 261045 рублей не могут быть приняты к производству, так как Шамина Н.К. не обладает полномочиями по увеличению исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом предпринимались попытки определить стоимость кухонного гарнитура экспертным путем, однако согласно полученным ответам без осмотра гарнитура дать заключение о стоимости не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять за доказательство стоимости гарнитура сумму, указанную в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 215460 рублей. Доказательств того, что в настоящее время гарнитур имеет другую стоимость, ответчиком и его представителем не представлено. Довод истца и его представителя о том, что стоимость должна рассчитываться исходя из курса доллара, суд признает необоснованным, поскольку в договоре указана стоимость гарнитура в рублях, расчет был произведен рублями, что следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, иск Клещуковой Р.И. подлежит удовлетворению частично в сумме 215460 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявила требование о возмещении судебных расходов на сумму 15000 рублей, представив две квитанции об уплате адвокату Шаминой Н.К. указанной суммы. Суд принимает во внимание, что по делу проведено 5 судебных заседаний, из них в одном разрешался вопрос о взыскании судебных расходов после вынесения первого решения, одно заседание отложено в связи с изменением предмета иска, представитель не участвовал в нем, в одном заседании разъяснялось содержание исполнительного документа. То есть по существу дело рассматривалось в двух судебных заседаниях. Представитель также готовила кассационную и частную жалобы. Принимая во внимание количество заседаний, сложность дела, длительность его рассмотрения суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить частично в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 218, 301, 1064, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клещуковой Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллина Р.М. в пользу Клещуковой Р.И. 215460 рублей в возмещение стоимости кухонного гарнитура, 7000 рублей в возмещение расходов на участие представителя, всего 222460 рублей.

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев