Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2014 ~ М-1441/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3785/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Соболева А.С. по доверенности,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В.,

прокурора Пермской транспортной прокуратуры - Баяндина Е.В.,

представителя УФСБ по Пермскому краю Быстрицкого В.В.,

представителя Уральского СУТ СК РФ, Питимирова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере -СУММА2-.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту незаконного трудоустройства Григорьева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту незаконной выплаты ему вознаграждения по результатам хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации доходов, полученных преступным путем.

По завершению предварительного расследования материалы уголовного дела направлены в Пермский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пермского районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения по делу.

Срок предварительного расследования неоднократно продлялся. Последний срок предварительного расследования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части предъявления обвинения по факту причинения существенного имущественного вреда -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в результате злоупотребления полномочиями, выразившимся в незаконном распоряжении о перечислении себе денежного вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с собственником имущества, а также в части предъявления обвинения по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретаемые лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере в виду отсутствия признаков состава преступления в действиях Григорьева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту незаконного трудоустройства Григорьева М.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственностью.

В рамках предварительного следствия и судебного разбирательства ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления дает ему право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что истец претерпевал нравственные страдания, обращался в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья, в прессе о нем писали статьи негативного содержания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание исковые требования не признали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пермского края, представитель которой в судебном заседании указал на наличие у истца права на реабилитацию, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют в том числе лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. ст. 302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. от 02 апреля 2013 года). Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту незаконного трудоустройства Григорьева М.В. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту незаконной выплаты ему вознаграждения по результатам хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 174,1 УК РФ по факту легализации доходов, полученных преступным путем (л.д.15-16).

Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ1- -ЗВАНИЕ- ФИО1 указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д.22, том I уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201,ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 174,1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201,ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 174,1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.В. составлено обвинительное заключение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201,ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 174,1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ЗВАНИЕ- ФИО2 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части предъявления обвинения по факту причинения существенного имущественного вреда -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в результате злоупотребления полномочиями, выразившимся в незаконном распоряжении о перечислении себе денежного вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с собственником имущества, реализующего управление предприятием, на общую -СУММА1- по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отсутствие в деянии самого обвиняемого состава предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ЗВАНИЕ- ФИО2 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Григорьева В.В. в части предъявленного обвинения по факту легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. финансовой операции и других сделок с денежными средствами, приобретаемые лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере в виду в деянии обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ (23-27).

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ЗВАНИЕ- ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Григорьева В.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 с. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.28-32).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Материалами дела установлено, что в отношении Григорьева В.В. уголовное преследование по двум эпизодам прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем у Григорьев В.В. имеет право на реабилитацию.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению в части, в пользу истца подлежит взысканию -СУММА3- в качестве компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных Григорьеву В.В. нравственных страданий, факт нахождения истца в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого, характер и объем уголовного преследования, неоднократное предъявление обвинения, длительность рассмотрения дела, участие в следственных действиях.

При этом основания для удовлетворения исковых требований в большем объеме судом не усматривается.

Представленная в материалы дела медицинская справка, не свидетельствуют о том, что приобретенное заболевание является следствием незаконного уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Григорьева В. В. -СУММА3- в качестве компенсации морального вреда. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Ю.А. Яринская