Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8436/2019 от 02.12.2019

Судья Айвазов И.М. Дело № 22-8436/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного Б.А.С.

адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах осужденного Б.А.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Б.А.С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Б.А.С., его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.С. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Отмечает, что наличие у него взысканий или поощрений, сами по себе не могут быть основаниями для отказа в замене наказания. Указывает, что с момента прибытия и до настоящего времени установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал, принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, с <...> трудоустроен в ООО АЗТ «<...>» на должность разнорабочего, за время работы проявил себя как добросовестный и ответственный работник, выдержан, корректен, имеет 1 поощрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать и дать оценку характеру допущенных нарушений, степени их тяжести, давности совершения. Вывод о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. (ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Приговором от 28.03.2019 г. мирового сульи судебного участка <...> <...> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что фактически отбытие осужденным Б.А.С. предусмотренной законом части срока наказания, а также его доводы не могут являться достаточными для удовлетворения просьбы об условно-досрочном освобождении.

Однако, такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Б.А.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным материалам, за время отбывания наказания осужденный Б.А.С. установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал, приниимает активное участние в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России эпо Краснодарскому краю, с <...> трудоустроен в ООО АЗТ «<...>» на должность разнорабочего, за время работы проявил себя как добросовестный и ответственный работник, выдержан, корректен. За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю взысканий не имел, имеет 1 поощрение, полученное в период рассмотрения ходатайства в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания являются основанием для вывода об обоснованности заявленного им ходатайства.

Также суд принимает во внимание позицию представителя в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, который полагался на усмотрение суда.

Допущенные судом нарушения, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, влекут за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем, они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Б.А.С. за весь период отбывания наказания своим поведением в целом доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный Б.А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, состоявшееся в отношении него судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а осужденный Б.А.С. условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

При этом, при принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает размер отбытого наказания, и считает, цели наказания в отношении Б.А.С. достигнутыми.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Б.А.С. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389^20, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...>, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░