Решение по делу № 2-3530/2017 ~ М-2952/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО «Стройград» Нарыгина С. В. к Макаровой З. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Макаровой З.А. в пользу ОАО «Стройград» административное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ОАО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин С.В. В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ОАО «Стройград» были выявлены подозрительные сделки, заключенные ОАО «Стройград» с Терентьевым О.Ю., в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Стройград» с заявлением о признании договора купли продажи административного помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли продажи административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных ОАО «Стройград» с Терентьевым О.Ю., недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными, с учетом Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №) с Терентьева О.Ю. в пользу ОАО «Стройград» взыскано 10 161 695 руб. Истец полагает, что Макарова З.А. является недобросовестным приобретателем, следовательно, она незаконно владеет административным помещением. Поскольку до настоящего времени задолженность Терентьева О.Ю. перед ОАО «Стройград» не погашена, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., ст.ст. 301,302 ГК РФ, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для истребования спорного имущества.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Востсибтранскомбанк», Терентьев О.Ю.

В судебном заседании Конкурсный управляющий ОАО «Стройград» Нарыгин С.В. и его представитель Николаева Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Макарова З.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что Макарова З.А. является добросовестным приобретателем спорного административного здания, денежные средства за которое ею были уплачены в полном объеме. Указала на отсутствие необходимости доказывания материальной возможности ответчика на приобретение спорного имущества. Просила в иске отказать.

Представитель АО «Востсибтранскомбанк» Тарасова И.Л. против удовлетворения исковых требований не возражала при условии сохранения права залога за АО «Востсибтранскомбанк», поскольку спорное имущество является предметом залога по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым до настоящего време5ни не исполнены. Суду пояснила, что на момент принятия имущества в залог, оно было свободно от прав и притязаний со стороны третьих лиц, в залоге у иного лица не находилось, под арестом не состояло.

Третье лицо Терентьев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройград» в лице генерального директора <данные изъяты>., и Терентьевым О.Ю. заключен договор купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>., номера на поэтажном плане <данные изъяты> Этаж 4. Стоимость продаваемого имущества составляла 2000000 руб.

В последующем, Терентьев О.Ю., действуя в качестве продавца, продал это нежилое помещение ответчику Макаровой З.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по той же цене, и которая зарегистрировала в ЕГРП свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ОАО «Стройград» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по требованию конкурсного управляющего вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительными, и с учетом Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Терентьева О.Ю. в пользу ОАО «Стройград» взыскана стоимость купленного им у ОАО «Стройград» имущества в размере 10161695 руб., в том числе 6304803 руб. в качестве возмещения стоимости спорного имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего ОАО «Стройград» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата административных помещений в конкурсную массу должника, Арбитражный суд РБ (с чем согласилась вышестоящая инстанция) пришел к выводу о невозможности применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки ввиду последующего отчуждения спорного имущества третьим лицам, в связи с чем взыскал с первоначального покупателя в конкурсную массу ОАО «Стройград» стоимость переданного по недействительной сделке имущества.

Между тем, как следует из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее иск.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из п. 37 Постановлений Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество возникло у ответчика Макаровой З.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что Макарова З.А. знала об отсутствии у Терентьева О.Ю. права на отчуждение спорного имущества. Факт регистрации ответчика по одному месту жительства с <данные изъяты> доводы истца в указанной части не подтверждает.

Как следует из представленного акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 2000000 руб. за приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество Макаровой З.А. переданы Терентьеву О.Ю. в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание, что п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Терентьевым О.Ю. и Макаровой З.А. в отношении спорного имущества, предусмотрено, что расчет в размере 100 % от стоимости административного помещения производится покупателем в день сдачи документов на Государственную регистрацию. Учитывая, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, при отсутствии претензий со стороны продавца Терентьева О.Ю. по факту исполнения покупателем Макаровой З.А. обязательств по договору в части оплаты, суд признает необоснованными доводы истца о безвозмездности сделки. При этом необходимость исследования вопроса о наличии указанной суммы у покупателя при заключении договора купли-продажи по данной категории дел законом не предусмотрена.

Ссылки конкурсного управляющего о несоответствии цены договора реальной рыночной стоимости имущества с однозначностью о недобросовестности покупателя не свидетельствуют, поскольку как следует из пояснений представителя АО «Востсибтранскомбанк» Тарасовой И.Л., по установленной решением суда стоимости реализовать спорное нежилое помещение не представляется возможным ввиду отсутствия заявок. К тому же имущество Терентьевым О.Ю. фактически продавалось по той же цене, по какой оно было им приобретено, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

О добросовестности приобретения и владения ответчиком спорным имуществом, по мнению суда, также свидетельствует факт заключения ответчиком договора на отпуск и потребление тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорное имущество передано ОАО «Востсибтранскомбанк» в залог в качестве обеспечения обязательств Кузьмина А.М. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб., а также обязательств <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на спорное имущество, принадлежащее Макаровой З.А., обращено взыскание путем продажи административного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 8400000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, в полной мере осуществляла права в отношении спорного имущества как добросовестный собственник, открыто распоряжаясь им по своему усмотрению и неся бремя его содержания.

Ссылки истца о том, что спорное здание постоянно находилось в фактическом владении <данные изъяты> о недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи административного здания не свидетельствуют, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., приобретенные по договору купли-продажи от 25.09.2013г. нежилые помещения сдавались ОАО «Стройград» и ООО «Стройград», директором которого также являлся <данные изъяты> в аренду, а в дальнейшем – спорное помещение передано Макаровой З.А. ООО «Стройград» в доверительное управление, что нормам закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, установив факт добросовестного приобретения Макаровой З.А. спорного недвижимого имущества, с учетом положений Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что права ОАО «Стройград» в данном случае не нарушаются, поскольку в конкурсную массу ОАО «Стройград», признанного банкротом, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №) с Теретьева О.Ю. взыскана стоимость истребуемого в рамках настоящего гражданского дела имущества, которое в силу ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «Стройград» Нарыгина С. В. к Макаровой З. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н. А. Кузубова