Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26296/2018 от 20.06.2018

Судья –Мурсалов В.В. Дело № 33-26296/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Папикяна С.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папикян С.С. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда до 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя до <...> рублей.

Обжалуемым решением суда удовлетворены частично исковые требования Папикяна С.С. Суд взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Папикяна С.С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Папикян С.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Папикяна С.С. по доверенности Арушаняна А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2014г. между Папикян С.С. и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора является квартира, общей площадью <...> кв.м. с условным номером <...> расположенная по адресу: г<...>

Стоимость объекта составила <...> рублей.

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта 2 полугодие 2016 года.

В адрес ООО «СпецСтройКубань» была направлена претензия, но ответа не последовало.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате договору исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в собственность истца своевременно не исполнена, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость увеличения неустойки и штрафа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________