Решение по делу № 2-962/2020 ~ М-833/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-962/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 01 сентября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Штурман» Фроловой Н.В.,

представителя ответчика Смертина В.А.- Афлитонова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурман» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМС- Групп», Смертину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штурман» обратилось с иском к ООО «ВАМС- Групп», Смертину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2018 года между ООО «Штурман» и ООО «Энерго-Тех-Учет» (правопреемник ООО «ВАМС-Групп) заключен договор займа на сумму 2000000 рублей под 12% годовых сроком до 23.05.2019 года. Возврат заемных средств обеспечен договором залога, заключенного со Смертиным В.А., предметом залога является имущество, принадлежащее Смертину В.А.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности Смертина Вячеслава Анатольевича: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пункт технического обслуживания (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, пункт технического обслуживания, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 2000000 рублей. Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства в размере 2000000 рублей ООО «Энерго-Тех-Учет» передал. Ответчик частично выплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 286000 рублей и 200000 рублей в счет оплаты основного долга, начиная с 05.07.2019 года выплаты по договору займа, прекращены. По состоянию на 23.07.2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 23.01.2018 года 1800000 рублей- основной долг, 270 000 рублей- проценты за период с 23.04.2019 года по 23.07.2020 года, неустойка- 23058000 рублей, а всего 25128000 рублей. Истцом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2930000 рублей. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «ВАМС- Групп» задолженность по договору займа от 23.01.2018 года в сумме 5000000 рублей, в том числе: 1800000 рублей- основной долг, 270000 рублей- проценты за период с 23.04.2019 года по 23.07.2020 года, 2930000 рублей неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.01.2018 года из расчета 12% годовых от суммы займа 1800000 рублей, начисленные включительно за период с 23.07.2020 года до момента погашения суммы займа, обратить в свою пользу взыскание на предмет залога на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Смертина В.А.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пункт технического обслуживания (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, пункт технического обслуживания, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Штурман» Фролова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ВАМС-Групп» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Смертина В.А. Афлитонов И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.01.2018 года между ООО «Штурман» (займодавец) и ООО «Энерго-Тех-Учет» (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1, 2.2, 2.4 указанного договора стороны пришли к соглашению о передаче ООО «Штурман» ООО «Энерго-Тех-Учет» денежных средств в размере 2000000 рублей под 12% годовых, на срок до 23.05.2018 года.

В п.2.3 указанного договора установлено, что выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет Займодавца (л.д.6-7).

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 срок возврата заемных средств продлен до 23.05.2019 года (л.д.8).

Возврат займа обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего Смертину В.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пункт технического обслуживания (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пункт технического обслуживания, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Стоимость имущества оценена в размере 2000000 рублей (л.д.9-12).

Истец заемные средства ответчику предоставил, что подтверждено платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на сумму 2000000 рублей (л.д.13)

В период с 20.02.2018 по 30.11.2018 года и с 05.06.2019 по 05.07.2019 года ответчиком осуществлен возврат процентов по договору займа на сумму 286000 рублей, 21.09.2018 года – 200000 рублей по оплате основного долга по договору займа, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком (л.д.14-26).

23.06.2020 года ООО «Штурман» направило должнику, залогодателю уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного залогом (л.д.56-57).

18.03.2020 года на основании решения единственного участника ООО «Энерго-Тех-Учет» общество сменило наименование на ООО «ВАМС_Групп» (л.д.133).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору займа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ответчик допустил существенное нарушение условий исполнения договора займа в части возврата в установленный договором срок основного долга.

Истец и ответчик добровольно заключили письменный договор денежного займа, обязательная письменная форма сделки сторонами при заключении договора была соблюдена.

Денежные средства в размере 2000000 рублей истцом ответчику предоставлены.

Таким образом, свои договорные обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств перед истцом не исполняет.

На момент получения займа ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Заемщик не был лишен возможности отказаться от получения займа, обратиться в кредитную организацию.

Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на получение денежных средств, это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1800 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование в части взыскания процентов в размере 270000 рублей за период с 23.04.2019 года по 23.07.2020 года подлежит удовлетворению, взыскиваемая сумма определена истцом в соответствии с условиями заключенного договора займа от 23.01.2018 года, с учетом ставки в размере 12% годовых. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом начисляемых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств в размере 12 процентов годовых.

Согласно п.3.3 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки исходя из невозвращенной суммы займа в размере 1800000 рублей периода просрочки с 24.05.2019 года по 23.07.2020 года, сумма неустойки составила в размере 23058000 рублей, истцом сумма неустойки снижена до 2930000 рублей. Расчет арифметически верен.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращая взыскание на предмет залога - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Смертина Вячеслава Анатольевича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пункт технического обслуживания (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пункт технического обслуживания, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца в силу закона, имеются все основания получить удовлетворение по обязательствам путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены соглашением. Стоимость предмета залога ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., расходы документально подтверждены.

Следовательно, с ответчика ООО «ВАМС-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Штурман» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАМС- Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман» задолженность по договору займа от 23.01.2018 года в сумме 5000000 рублей, в том числе: 1800000 рублей- основной долг, 270000 рублей- проценты за период с 23.04.2019 года по 23.07.2020 года, 2930000 рублей неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.01.2018 года из расчета 12% годовых от суммы займа 1800000 рублей, начисленные включительно за период с 23.07.2020 года до момента погашения суммы займа.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман» взыскание на предмет залога на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Смертина Вячеслава Анатольевича: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пункт технического обслуживания (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, пункт технического обслуживания, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАМС- Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04 сентября 2020 года.

Судья О.Ю. Янаева