Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-1022/2014 от 29.04.2014

Судья Поляков С.Н.                      Дело № 33-1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Проваленова В.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Проваленов В.П.., заместителя прокурора Советского района г. Орла и Министерства финансов России по доверенности на решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2014 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Проваленова В.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Проваленова В.П. компенсацию морального вреда в размере <...>.

    В остальной части исковых требований Проваленову В.П. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Проваленова В.П., представителя Министерства финансов России по доверенности Рубан С.Г., представителя прокуратуры Орловской области по доверенности Шолохову А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводах, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Проваленов В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по <дата> в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом в ходе предварительного расследования ему <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок незаконного применения которой составил 2 года 10 месяцев 21 день.

Приговором Орловского областного суда от <дата> он был осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы и по ч. 4 ст. 290 УК РФ оправдан в связи с недоказанностью вины в совершении преступления. В связи с отбытием наказания из-под стражи он был освобожден, и до вступления приговора в законную силу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 февраля 2000 г. указанный приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 171 УК РСФСР отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Орловского областного суда от 22 мая 2001 г. он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинен моральный вред.

Находясь под стражей, он содержался в камерах СИЗО-1 г. Орла, лишенных естественного освещения, наполняемостью от 4 до 9 человек, при этом площадь камер не превышала 8 кв.м. В этот период ему не было представлено ни одного свидания с родственниками. Он был лишен нормального питания, возможности находиться на свежем воздухе. Ежедневно подвергался унизительным процедурам – личному обыску, который при вызове в судебное заседание и для проведения следственных действий предусматривал необходимость раздеваться догола в присутствии нескольких сотрудников СИЗО-1. Его передвижение по СИЗО-1 осуществлялось с руками за спиной и сопровождалось сотрудником с собакой.

В период уголовного преследования по месту его жительства в присутствии детей и соседей было проведено следственное действие, в результате которого был наложен арест на имущество, в средствах массовой информации неоднократно выходили дискредитирующие его, как сотрудника милиции, статьи.

Нахождение в стрессовой ситуации ухудшило состояние его здоровья. Он приобрел ряд заболеваний: артериальную гипертензию, ишемическую болезнь сердца, начальную катаракту обеих глаз. При этом нахождение под подпиской о невыезде лишило его возможности после освобождения из-под стражи выехать за пределы г. Орла для прохождения лечения.

Ввиду изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов России в счет компенсации морального вреда 15 млн. руб.

При рассмотрении дела на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Советского района г. Орла ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что истцом не было предоставлено доказательств, перенесённых им серьезных нравственных страданий, в связи с формированием негативного общественного мнения в отношении него.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела не был установлен период возникновения у истца заболеваний, поскольку его состояние здоровья до заключения под стражу не исследовалось.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России просит об изменении решения суда и снижении взысканной суммы компенсации морального вреда.

Проваленов В.П. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее заниженной, не соответствующей размеру понесенных им страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что <дата> в отношении Проваленова В.П., имеющего звание подполковник милиции, занимающего должность заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УВД по Орловской области, было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 174.1 УК РСФСР (л. д. 14).

<дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л. д. 20).

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 173 УК РСФСР (л. д. 21).

В последующем срок предварительного следствия и содержания Проваленова В.П. под стражей неоднократно продлевался (л. д. 22-39).

Материалы уголовного дела переданы в суд с обвинением истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170 УК РСФСР и п. п. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Приговором Орловского областного суда от 27 октября 1999 г. Проваленов В.П. был осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 290 УК РФ - оправдан в связи с недоказанностью вины в совершении преступления. В связи с отбытием наказания (поскольку в период следствия находился под стражей) из-под стражи он был освобожден, и до вступления приговора в законную силу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 40-42).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 февраля 2000 г. указанный приговор в части осуждения Проваленова В.П. по ч. 1 ст. 171 УК РСФСР отменен с направлением дела на новое рассмотрение (л. д. 43).

Приговором Орловского областного суда от 22 мая 2001 г. истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л. д. 44).

В силу действующего законодательства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Установив, что Проваленов В.П. был полностью оправдан по предъявленному ему органами следствия обвинению, в том числе, после отмены Верховным Судом РФ постановленного в отношении него обвинительного приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Проваленова В.П. судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности уголовного преследования, которое длилось около 4 лет 5 месяцев, срок нахождения истца под стражей (2 года 10 месяцев 21 день), а также срок применения в отношении ситца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (19 месяцев).

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести и категории предъявленного истцу обвинения и осуждения (должностные преступления коррупционной направленности). При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Проваленова В.П., индивидуальные особенности его личности.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда и довод жалобы прокурора о том, что судом не был установлен период возникновения у истца заболеваний, поскольку длительность нахождения истца в стрессовой ситуации, обусловленная незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, безусловно негативно отразилась на состоянии здоровья истца. Более того, размер компенсации морального вреда определен судом не только исходя из наличия у истца заболеваний, но и совокупности всех установленных по делу обстоятельств, являющихся достаточными для определения компенсации морального вреда в указанном размере.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Проваленова Владимира Павловича, заместителя прокурора Советского района г. Орла и Министерства финансов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи