Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-444/2015 от 10.03.2015

№ 22 и – 444/15 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сорокина М.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

РЎРѕСЂРѕРєРёРЅР° Рњ.Р’., <...>, СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ:

1) 12 января 2007 года Советским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 1 марта 2007 года Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 28 марта 2007 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов) с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 28 мая 2007 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 28 мая 2007 года Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 июля 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2012 года и от 25 июня 2012 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения прокурора Токмаковой О.А., потерпевших Н и Ж об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Сорокин М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 2/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Сорокин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что за период отбывания наказания имел взыскания, которые досрочно погашены. За добросовестное отношение к труду и благоустройство отряда неоднократно поощрялся. Трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, исполнительный лист частично погашен. В случае освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его характеристика, представленная исправительным учреждением, не соответствует действительности. Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен <...>, с <...> работает <...>, добросовестно относится к труду и обязанностям, взыскания погашены в установленном законом порядке, отбывает наказание в обычных условиях, имеет поощрения, соблюдает традиции человеческого общежития, иски выплачивает, у него есть семья, жильё, дети, родители, после освобождения будет трудоустроен, принимает участие по благоустройству и ремонту отряда. Имеющиеся у него взыскания в виде <...> были наложены неправомерно. Суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания. Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Сорокин М.В. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области <дата> из СИЗО-<...> <адрес>. По прибытии был трудоустроен <...>. К труду относился добросовестно. В связи с конфликтной ситуацией был уволен с должности <...> и трудоустроен <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы. Участия в жизни отряда не принимает. Отбывает наказание в обычных условиях. Не избегает конфликтных ситуаций, старается непременно разрешить спорный вопрос. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. За время отбывания наказания допустил <...> нарушений, имеет <...> поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Сорокина М.В. следует, что за весь период отбывания наказания он имел <...> взысканий (в <...>) за <...>, последнее взыскание погашено <дата>, имеет <...> поощрений ( в <...>) за <...> (л.д. 4).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области, осужденный Сорокин М.В. имеет исполнительные листы на сумму <...>, остаточная сумма исков составляет <...> (л.д. 6).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Сорокина М.В. не было безупречным, так как помимо <...> поощрений, он имел <...> взысканий в виде <...>, участия в жизни отряда не принимает, не избегает конфликтных ситуаций, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Сорокина М.В., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Сорокина М.В. о том, что он добросовестно относится к труду и обязанностям, имеет поощрения, соблюдает традиции человеческого общежития, иски выплачивает, у него есть семья, жильё, дети, родители, принимает участие по благоустройству и ремонту отряда, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждение осужденного Сорокина М.В. о необъективности представленной в отношении него характеристики является несостоятельным, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Доводы осужденного Сорокина М.В. о незаконности наложенных на него взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия с данными взысканиями осужденный Сорокин М.В. не был лишён права их обжалования в установленном законом порядке. Однако, на момент рассмотрения судом его ходатайства указанные взыскания им не были обжалованы.

Является необоснованным утверждение осужденного Сорокина М.В. о том, что суд не должен был учитывать погашенные взыскания, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и данные о допущенных нарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Сорокина М.В., так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сорокина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий