Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2012 от 12.01.2012

Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012 г. г. САМАРА

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П., при секретаре Соколовой М.В., с участием истца Воробьева С.П., представителя ответчика ООО «Содружество «Мой дом» Дмитриевой М.А., представителя третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Севрук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содружество «Мой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Требования Воробьева СП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» в пользу Воробьева СП сумму неосновательного обогащения в части взыскания платы за техническое обслуживание в размере 2744 рублей 52 копеек, за ремонт жилья в размере 1253 рублей 88 копеек, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, а всего взыскать 4398 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Содружество «Мой дом» о взыскании денежных средств, указав, что он является нанимате­лем квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 153 он несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что в их многоквартирном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потреби­тельский кооператив, управление домом осуществляет управляющая организация, плату за жилое помещение и коммуналь­ные услуги он обязан вносить этой управляющей организации. При этом, основанием для управления многоквартирным до­мом управляющей организацией и, соответственно, для внесения такой организации платы за жилищно-коммунальные услуги является решение общего собрании собственников помещений в таком доме о выборе способа управления многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Решением общего собрания собственников помещений на­шего многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», которая с 01 мая 2010 года приступила к обслуживанию дома. Данные факты были уста­новлены в ходе судебного производства по гражданскому делу № в Красноглинском районном суде г. Са­мары (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время, в июле 2010 года им была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за май, июнь, июль месяц 2010 года (т.е. за период, когда управление их домом осуществляло ООО «ЖЭК»), а также за последующие месяца август, сентябрь, октябрь в размере 16 757,96 рубля по платежному документу, в котором, как выяснилось позже, содержались реквизиты Ответчика - управляющей компании ООО «Со­дружество «Мой Дом». Собственники помещений их многоквартирного дома управляющую компанию ООО «Содруже­ство «Мой Дом» не выбирали, решений о выборе управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» в их доме не принималось. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, ины­ми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение). 01.11.2011 г. им в адрес ответчика подана претензия с просьбой перечислить ошибочно уплаченные им средства по квитанции с мая по октябрь 2010 года на счет прилагаемой сберкнижки. На данное обра­щение в его адрес направлен ответ, согласно которому ответчик произвести указанную выплату отказался. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16 757 рублей 96 копеек в счет возврата неосновательного обогаще­ния; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Воробьев С.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, обстоятельства на которые он ссылался, как на основания своих требований, изложил в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик иск не признал, обосновав свои возражения тем, что обслуживание дома проводилась, так как был заключен договор с Департаментом управления имуществом. На основании заключенного договора с ДУИ были за­ключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относитель­но предмета иска, привлечено ООО «ЖЭК». Представитель третьего лица требования истца поддержал, свое отноше­ние к предъявленному иску изложил в предоставленном отзыве.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Содружество «Мой дом» с решением мирового судьи был не согласен, в связи с чем им была подала апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда Самарской области по иску ООО «ЖЭК» к ООО «Содружество «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения по графам техническое обслуживание и ремонт жилья по ряду домов, в том числе и по дому № <адрес>. Таким образом, спорная сумма была уже взыскана с ответчика, как с управляющей компании, в пользу ООО «ЖЭК». Повторно данная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Жители должны обращаться в ООО «ЖЭК».

В судебном заседании от истца Воробьева С.П. поступило письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, указанным в ст.220 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Воробьеву С.П. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в связи с отказом от иска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что действия истца не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Воробьева С.П. к ООО «Содружество «Мой дом» о взыскании денежных средств – прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Медведева Н.П.