Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2016 ~ М-728/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                            ДДММГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кухарева А.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кухарев А.С. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 22 573 рубля 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8 233 рубля 68 копеек, расходы по оценке в размере 8 700 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 207 рублей 50 копеек, неустойку в размере 16 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания», где по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 22 600 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 173 рубля 80 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 8 233 рубля 68 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 8 700 рублей и понесены расходы по разборке автомобиля для проведения оценки в размере 1 207 рублей 50 копеек. При обращении истца в АО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в досудебном порядке страховая компания доплату страхового возмещения истцу не произвела, в связи с чем он обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В настоящее судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» - ФИО6 в судебном заседании наличие просрочки в исполнении обязательств признала, просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, учитывая количество дней прострочки, и размер штрафа в связи с тем, что истцом в страховую компанию не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих расходы истца по оценке и по разборке автомобиля, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости и размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было выявлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 9, 10). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По факту обращения истца страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 22 600 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 200 рублей, что подтверждается представленными суду копиями страхового акта ОСК/ОСАГО/16/83 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден экспертными заключениями ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № (л.д. 13-31) и №/У (л.д. 32-36), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 173 рубля 80 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 8 233 рубля 68 копеек.

По результатам рассмотрения претензии истца, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), содержащей требование о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 22 573 рубля 80 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 8 233 рубля 68 копеек в соответствии с указанными выше экспертными заключениями ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», а также расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 700 рублей и расходов по разборке автомобиля для проведения экспертизы в размере 1 207 рублей 50 копеек, ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу уже в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 22 573 рубля 80 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 8 233 рубля 68 копеек, на общую сумму 30 807 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными суду копиями страхового акта № ОСК/ОСАГО/16/83/1 (л.д. 60) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), оплата расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений не произведена в связи с непредоставлением оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг по составлению экспертных заключений (л.д. 57).

Однако установление судом обстоятельств перечисления страховщиком страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 8 700 рублей, подтвержденные представленными суду договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. 12-оборот), чеками (л.д. 12), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, а также расходы по разборке автомобиля в размере 1 207 рублей 50 копеек, подтвержденные заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 11), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для определения размера ущерба в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако ввиду непредставления страховщику оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг по составлению экспертных заключений, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 18 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, принимая во внимание наличие просрочки в исполнении обязательств перед истцом и заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик по факту поступления претензии истца имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

    При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, участвовавшего только в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд с учетом представленной суду копии квитанции (л.д. 38) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кухарева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Кухарева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 573 рубля 80 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 233 рубля 68 копеек, расходы по оценке в размере 8 700 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 207 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 573 рубля 80 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 233 рубля 68 копеек не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова