Решение по делу № 12-45/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

.......... ............

Судья Московского районного суда ............ Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родионова С.В. – Картамышева С.Е., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

при секретаре Васютиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова С.В. на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ............ от .......... Родионов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно Родионов С.В. не исполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:

.......... обследованием территории, по адресу: ............ <данные изъяты> проведенной Управлением административно-технического контроля администрации ............ выявлено использование Родионовым С.В. земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения здания правления без оформленных правоустанавливающих документов. По данному факту .......... в отношении Родионова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и в этот же день выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до ........... По обращению Родионова С.В. срок исполнения предписания продлен до ........... .......... в ходе проверки исполнения Родионовым С.В. предписания от .......... выявлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под зданием правления по адресу: ............ <данные изъяты> не представлены.

Данное постановление мирового судьи Родионов С.В. обжаловал в суд ............, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Так, основанием привлечения его к административной ответственности послужил факт неисполнении предписания специалиста отдела государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по ............ от .......... по делу ............, которым ему предписано устранить нарушение земельного законодательства - оформить в установленном законом порядке права на земельный участок. Как следует из представленных в дело документов, он является собственником объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м., по адресу: ............. Ранее земельный участок под зданием был сформирован и поставлен на кадастровый учет, имел площадь <данные изъяты> кв.м. Участку был присвоен кадастровый ............. ............ земельного участка <данные изъяты> не позволяет надлежащим образом использовать и содержать здание. По сообщению компетентных органов данная площадь даже не позволит получить разрешение на капитальный ремонт и реконструкцию здания. В связи с этим .......... он вместе ФИО1 <данные изъяты> обратились в администрацию ............ с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в их собственность земельного участка, площадь которого позволит надлежащим образом эксплуатировать здание. Письмом от .......... администрация ............ им отказала, указав, что изменение границ и площади земельного участка предложено за счет уменьшения территории общего пользования, в связи с чем администрация считает запрашиваемое изменение границ участка нецелесообразным. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по ............ от .........., сведения о земельном участке аннулированы, и он снят с государственного кадастрового учета. Желая оформить свои права на земельный участок, .......... он снова обратился в администрацию ............, с просьбой выдать мне схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка, необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания принадлежащего ему здания. На основании его заявления .......... администрацией ............ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Номер кадастрового квартала: <данные изъяты>. Адрес участка: ............), <данные изъяты> Разрешенное использование: запас. ............ <данные изъяты> кв.м. Действия администрации города по установлению разрешенного использования - запас, а также площади участка <данные изъяты> кв.м., по мнению Родионова С.В., являются незаконными, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд ............ с требованием о признании незаконными действия администрации ............ от .......... по утверждению разрешенного использования земельного участка - запас, по утверждению площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Также обязании администрации ............ утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане земельного участка, необходимого для обслуживания здания, установив разрешенное использование земельного участка - предпринимательство, установив ориентировочную площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Заявление принято к производству Арбитражного суда ............ определением от .......... <данные изъяты> однако до настоящего времени не рассмотрено.

Администрации ............ известно, что границы участков смежных землепользователей позволяют выделить участок истребуемой площади. Это подтверждается имеющимся в деле межевым планом. Также администрации известно, что для надлежащего содержания и обслуживания здания предлагаемой площади <данные изъяты>.м. недостаточно, и было известно на всем протяжении переписки и судебных разбирательств. Кроме того, еще .......... администрация ............ обратилась в Арбитражный суд ............ с исковым заявлением к индивидуальном предприниматель ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком <данные изъяты> По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, поступившего в материалы арбитражного дела .........., из расчетных данных следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации, содержания и обслуживания здания в соответствии с назначением здания и с учетом требований земельного и градостроительного законодательства составит <данные изъяты> кв.м. Не оформление прав на земельный участок обусловлено нежеланием администрации ............ предоставить ему участок той площади, который в силу закона необходим для содержания и обслуживания принадлежащего ему здания. Также, именно по заявлению Администрации Управлением Росреестра по ............ было возбуждено административное дело и соответственно выписано данное предписание. Со своей стороны, еще до получения предписания от .......... и после этого момента, он выполнял и в настоящее время выполняет все действия, которые необходимы в силу закона для оформления прав на землю, однако столкнулся с необоснованным и необъяснимым противодействием органа местного самоуправления. Кроме того, определением от .......... заместителя главного государственного инспектора ............ по использованию по охране земель удовлетворено его ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Как следует, из мотивировочной части определения, основанием для удовлетворения ходатайства послужил факт его последнего обращения в администрацию ............ <данные изъяты>, то есть .......... факт обращения в администрацию имел значение для установления противоправности его действий, а .......... почему-то его утратил. Таким образом, с одной стороны администрация не выделяет земельный участок для содержания и обслуживания здания правления, а с другой стороны Управление Росреестра по ............ требует от него выполнение предписания по оформлению участка.

На основании изложенного Родионов С.В. просит постановление от .......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Родионов С.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Родионова С.В. на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отсутствие Родионова С.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родионова С.В. – Карамышев С.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом добавил, что предписание Управления Росреестра по ............ является незаконным. Как следует, что протокола ............ от .......... по делу об административном правонарушении, не оформив права на земельный участок, Родионов нарушил ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако Родионов обладает правом на земельный участок отличным от прав, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Учитывая изложенное, Родионов С.В., как собственник здания-правления, лит. <данные изъяты>, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: ............, в силу закона имеет право пользования земельным участком под указанным зданием. Действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации права пользования земельным участком, предусмотренным п. 1 ст. 271 ГК РФ, равно как оформления иным образом данного права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

<данные изъяты>

Вместе с тем, еще в ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником Родионова С.В. - Картамышевым С.Е. в обоснование невиновности Родионова С.В. во вменяемом ему правонарушении были представлены копии следующих документов: заявление Родионова С.В. в Арбитражный суд ............ о признании незаконными действия администрации ............ (поступило .......... в Арбитражный суд ............); заявление Родионова С.В. и ФИО1 на имя заместителя главы администрации ............ ФИО2 от .......... (поступило ..........); сообщение (ответ) заместителя главы администрации ............ ФИО2; решение Росреестра от .......... об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> заявление Родионова С.В. от .......... главе администрации ............: межевой план земельного участка; лицензия № <данные изъяты> от ..........; ответ заместителя начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации ............ от ..........; схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; заключение эксперта ............<данные изъяты> от ..........; определение судьи Арбитражного суда ............ об отложении судебного разбирательства от ...........

Однако мировой судья не дал какой-либо оценки вышеуказанным документам, при этом сделав вывод о виновности Родионова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из того, что установленное предписанием требование от .......... носит законный характер и не было исполнено в установленный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что .......... ведущим специалистом сектора контроля за землепользованием управления административно-технического контроля было проведено обследованием территории, по адресу: ............ <данные изъяты> в ходе которого выявлено использование Родионовым С.В. земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения здания правления без оформленных правоустанавливающих документов <данные изъяты>

.......... государственным инспектором ............ по использованию и охране земель выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до .......... (предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ..........).

.......... заместителем главного государственного инспектора ............ по использованию и охране земель срок исполнения предписания от .......... продлен до .........., в связи с обращением Родионова С.В. в администрацию ............ (определение об удовлетворении ходатайства от ..........).

.......... на основании распоряжения от .......... проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от .........., в ходе которой установлено, что допущенное нарушение в установленный срок до .......... Родионовым С.В. не устранено (акт проверки соблюдения земельного законодательства ............ от ..........).

.......... в отношении Родионова С.В. составлен протокол ............ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из документов, представленных защитником мировому судье, а также исследованных в ходе рассмотрения жалобы, Родионов С.В. с целью оформления своих прав на земельный участок, на котором расположено здание-правление, лит. <данные изъяты>, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: ............, обращался в администрацию ............ об изменении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: ............, чтобы иметь возможным надлежащим образом содержать и эксплуатировать здание.

.......... администрацией ............ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Номер кадастрового квартала: <данные изъяты>. Адрес участка: ............. Разрешенное использование: запас. ............ <данные изъяты> кв.м.

.......... Родионов С.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд ............ о признании незаконными действия администрации ............ от .......... по утверждению площади земельного участка по адресу: ............ – запас в размере <данные изъяты> кв.м; обязании администрацию ............ утвердить и выдать схему расположения схему расположения на кадастровом плане земельного участка, необходимого для обслуживания следующего объекта: здание-правление, лит. <данные изъяты>, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: ............, принадлежащего Родионову С.В., установив разрешенное использование земельного участка – предпринимательство, установив ориентировочную площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Родионова С.В. в совершении административного правонарушения, при наличии указанных обстоятельств нельзя считать установленным, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, свидетельствуют о предпринятых им мерах, направленных на оформление в установленном законом порядке прав Родионова С.В. на земельный участок и получения соответствующих правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, именно обращение Родионова С.В. в администрацию ............, чьи действия в настоящее время Родионовым С.В. обжалуются в Арбитражном суде ............, явилось основанием для продления срока исполнения предписания от .......... об устранении нарушения земельного законодательства до ...........

При таких обстоятельствах постановление от .......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Родионова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от .......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Родионова С.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Родионова С.В.

Решение вступает в силу в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина