Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2022 ~ М-244/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1627/2022

54RS0030-01-2022-000431-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» апреля 2022 г.                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

        Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>.

        Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны построили на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м.

        Поскольку строение возведено супругами в период брака с согласия собственника земельного участка ФИО7, обе стороны являются лицами, осуществившими строительство. До настоящего времени права супругов на самовольную постройку не оформлены.

ФИО1 обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области для получения уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям градостроительных регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано уведомление о несоответствии объекта требованиям законодательства ввиду несоответствия размера минимального отступа от границ смежного земельного участка, при этом, указано, что минимальный отступ может быть уменьшен путем согласования с собственником смежного земельного участка.

        Однако, имея намерение лишить истца жилья, ФИО1 решила не получать таких согласований.

        В настоящее время истец привел самовольную постройку в соответствие с требованиями законодательства, согласовал с собственником смежного земельного участка ФИО уменьшение отступа до 2,44 м., однако, ответчик не намерена оформлять свои права на жилой дом, требует выселение истца и сноса строений.

        Полагает, что действиями ФИО1 нарушаются его права, поскольку в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, что предусмотрено статьей 37 СК РФ.

        Таким образом, супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате совместного строительства, иное противоречило бы существу семейных отношений.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил сохранить самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> признать указанный жилой дом совместно нажитым имуществом супругов, признать за ФИО6 право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом.

        В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку жилой дом был построен в период брака, на земельном участке, принадлежащем одному из супругов, должны учитываться не только нормы земельного законодательства, но и семейного, в частности ст. 37 СК РФ, в связи с чем, полагает, что истец имеет право на долю в данном жилом доме. Иного жилья у истца не имеется. Жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям, что подтверждается представленными заключениями экспертов. Несоответствие градостроительным регламентам в виде уменьшения отступа было устранено путем получения согласия смежного землепользователя, в связи с чем, просила исковые требований удовлетворить.

        Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Пояснил, что собственником земельного участка является ответчик ФИО7, только она вправе принять решение о сносе строения либо об оформлении своих прав на него. Приведение строения в соответствие с требованиями закона является дорогостоящим, в связи с чем, ею принято решение о сносе постройки, однако, ФИО6 препятствует в этом, так как проживает в спорном объекте. ФИО6 не имеет права требовать признание за ним права собственности, он может рассчитывать только на получение компенсации стоимости материалов.

        Ответчик администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как строение не соответствует предъявляемым законом требованиям, в частности, разрешение на отклонение от предельных параметров строительства получено не было.

        Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 35,7 кв.м., 1956 года постройки, и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1036 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, пер. Первомайский <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В 2019 году на указанном земельном участке в период брака истца и ответчика был возведен объект строительства – жилое здание, площадью 53,9 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, право собственности на которое не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки.

Указанным решением установлено, что ФИО7 является единоличным собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, дачный <адрес>, переулок Первомайский, <адрес>, на который не распространяется режим общей совместной собственности бывших супругов ФИО7 и ФИО6

В период брака супругами на данном земельном участке был возведен объект строительства – одноэтажный дом.

Уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новосибирского района Новосибирской области уведомила заявителя ФИО5 о несоответствии оконченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. Основанием для вынесения уведомления о несоответствии спорного объекта требованиям закона явилось несоответствие минимального отступа от спорной постройки до границ земельного участка.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы указанное нарушение нашло свой подтверждение. Экспертами также зафиксированы отклонения от установленных санитарных норм в части несоответствия площади помещения №... световому проему, расположения выхода из туалета по отношению к жилой комнате; отсутствие инженерных систем (вытяжная вентиляция, водоснабжение, канализация).

Наряду с этим, эксперт пришел к выводу о том, что устранить выявленные нарушения требований действующих норм и правил возможно без сноса спорного объекта.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что спорная постройка возведена обеими сторонами в период брака, с согласия истца ФИО7 на принадлежащем ей земельном участке. Следовательно, обе стороны являются лицами, осуществившими ее строительство. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, если бы постройка не являлась самовольной, ее собственником стала бы ФИО7, а ФИО6 был бы вправе требовать выплаты соответствующей компенсации пропорционально 1/2 затрат на возведение спорного объекта.

В силу указанной нормы закона ФИО7 как собственник земельного участка, лицо, осуществившее строительство спорного объекта, и лицо, за которым может быть признано право собственности на спорную постройку, вправе принять решение о ее сносе собственными силами и за счет собственных средств. Оснований для возложения такой обязанности на ответчика ФИО6 за счет его средств и его силами у суда не имеется.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками судебного разбирательства при рассмотрении спора по делу, которое завершилось вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для них преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч 2 этой же статьи).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении установленных законом условий.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, пер. Первомайский <адрес>, на котором сторонами была возведена самовольная постройка – одноэтажный дом, является личным имуществом ответчика ФИО7, следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона, только ФИО7 вправе оформить в установленном законом порядке право собственности на данную самовольную постройку после устранения допущенных при строительстве нарушений, либо как собственник земельного участка, принять решение о её сносе.

При таких данных, все представленные истцом ФИО6 доказательства: заключения экспертов ООО «...», ООО «...», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о соответствии строения строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, полученное согласие смежного землепользователя ФИО4 на уменьшение отступа от строения до границы с её земельным участком и иные доказательства о приведения строения в соответствие с установленными требованиями, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку у истца ФИО6 отсутствует право на получение в собственность какой-либо доли в праве собственности на спорное строение.

Правовая конструкция ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за лицом, обладающим указанным в названной норме вещным правом в отношении земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных в данной статьей условий.

Ссылки истца на то, что строение было возведено в период брака и должно быть признано общим имуществом истца и ответчика, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу чт. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что возведенное ФИО6 и ФИО7 жилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ исключительно за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок, на котором оно расположено.

При таких данных, правовые основания для признания спорного строения общим имуществом супругов и признания за ФИО6 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако, указанная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права, возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное строение было возведено в период брака, а не производился какой-либо капитальный ремонт или реконструкция ранее существовавшего недвижимого имущества, что также подтверждается данными Публичной кадастровой карты, на которой видно, что на земельном участке ФИО7 находится два строения – ранее существовавший жилой дом и вновь возведенное спорное строение, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН, что свидетельствует о том, что оно является самостоятельным объектом.

Доводы ФИО6 об отсутствии у него иного жилья не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, истец вправе защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

    Судья (подпись)                                         Е.В. Лисина