Решение по делу № 2-379/2020 ~ М-117/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-379/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000158-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                 г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о восстановлении на работе, возложении обязанности создать компетентную комиссию, расследовать факт утраты трудоспособности на рабочем месте с составлением акта установленной формы с участием помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов О.Б. обратился в суд с иском к ООО «ДорСтрой» о восстановлении на работе, возложении обязанности создать компетентную комиссию, расследовать факт утраты трудоспособности на рабочем месте с составлением акта установленной формы, мотивируя исковые требования тем, что он работает у ответчика водителем категории «С» с ДАТА. При трудоустройстве по направлению работодателя проходил предварительный медицинский осмотр. ДАТА он выполнял распоряжение вышестоящего руководства, с ним произошел несчастный случай, повлекший стойкую утрату трудоспособности, что подтверждается медицинскими заключениями от ДАТА, от ДАТА, решением врачебной комиссии от ДАТА. Расследование несчастного случая работодателем не проведено, несчастный случай на производстве не зарегистрирован. Работодатель предлагал ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с чем он не согласен. Предложений о другой работе, соответствующей его здоровью, от работодателя не поступало. ДАТА он уволен за прогул. С увольнением он не согласен, поскольку не установлены причины утраты им трудоспособности на рабочем месте, в рабочее время с составлением акта установленной формы и освидетельствованием его на МСЭ. Просил восстановить его на работе, возложить на ответчика обязанность создать компетентную комиссию, расследовать факт утраты трудоспособности на рабочем месте с составлением акта установленной формы.

В судебное заседание истец Ефремов О.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой» по доверенности Мартовский В.В. иск не признал, пояснил, что истец в период с ДАТА по ДАТА находился на больничном, в период с ДАТА по ДАТА отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, был уволен за прогул ДАТА. Считает увольнение законным и обоснованным, произведенным с соблюдением порядка увольнения. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в ООО «ДорСтрой» не создана, оснований     для ее создания не имеется, поскольку несчастного случая на производстве с Ефремовым О.Б. не произошло. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Республике Хакасия.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Хакасия по должности Казакевич Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что причиной нетрудоспособности Ефремова О.Б. является <> которое не относится к несчастному случаю на производстве и не подлежит расследованию.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия.

Представитель третьего лица ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДорСтрой» по доверенности Мартовского В.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А.С., полагавшей иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Ефремов О.Б. на основании приказа №-п от ДАТА принят на работу в ООО «ДорСтрой» водителем с тарифной ставкой <>, доплатой за вредность <>, и с ним ДАТА заключен трудовой договор № на определенный срок - с ДАТА по ДАТА включительно с автоматической пролонгацией, если ни одна из сторон письменно не заявила о прекращении действия договора.

Приказом №-ув от ДАТА по ООО «ДорСтрой» трудовой договор от ДАТА № с работником Ефремовым О.Б. прекращен и он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.

Поводом для привлечения Ефремова О.Б. к данной мере дисциплинарной ответственности послужили его отсутствие на рабочем месте с ДАТА по ДАТА.

С учетом исковых требований Ефремова О.Б., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Ефремова О.Б. на работу в период с ДАТА по ДАТА, а также того, был ли непосредственный руководитель уведомлен Ефремовым О.Б. о необходимости его отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

В судебном заседании на основании представленных истцом листков нетрудоспособности установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Ефремов О.Б. являлся <> утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № – <> ДАТА, с ДАТА по ДАТА Ефремов О.Б. являлся <> с нарушением режима ДАТА.

При этом из листка нетрудоспособности (продолжение) №, выданного ДАТА на период с ДАТА по ДАТА с нарушением режима ДАТА следует, что Ефремов О.Б. на ДАТА продолжал болеть.

Из листка нетрудоспособности (продолжение) №, выданного ДАТА на период с ДАТА по ДАТА, следует, что Ефремов О.Б. на ДАТА продолжал болеть.

Из листка нетрудоспособности (продолжение) №, выданного ДАТА на период с ДАТА по ДАТА, с нарушением режима ДАТА, следует, что Ефремов О.Б. явился ДАТА трудоспособным.

Оценивая обстоятельства и причины невыхода Ефремова О.Б. на работу в период с ДАТА по ДАТА, суд учитывает, что истцу были выданы литки нетрудоспособности в общей сложности за период с ДАТА по ДАТА в связи с его заболеванием.

Об отсутствии на работе в указанный период времени (с ДАТА по ДАТА) истец извещал работодателя в устной форме, не предъявляя листков нетрудоспособности.

В связи с этим причины отсутствия истца Ефремова О.Б. на работе в указанной период являются уважительными, оснований     для его увольнения за прогул в период ДАТА по ДАТА у работодателя, извещенного работником Ефремовым О.Б. о причинах неявки на работу, не имелось.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно подпункта 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с подпунктом 27.6 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющегося приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, для водителей категории C медицинскими противопоказаниями являются гипертоническая болезнь II - III степени.

Согласно частей 1, 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Абзац пятый части первой статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Оценивая обстоятельства и причины невыхода Ефремова О.Б. на работу в период с ДАТА по ДАТА, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих его отсутствие на работе по уважительной причине истцом, на которого возложены обязанности по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Как следует из заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), проведенных ООО «Карпов и К» ДАТА, ДАТА, Ефремов О.Б. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственным фактором, предусмотренным пунктом 27.6 приложения 2 Приказа №, для выполнения обязанностей водителя категории "С" при управлении наземными транспортными средствами (л.д. 5,6).

Вместе с тем, доводы истца Ефремова О.Б. о том, что увольнение за прогулы является незаконным, поскольку ответчиком ему не была предложена иная работа, не противопоказанная ему по состоянию здоровья, суд считает несостоятельными, учитывая, оснований для предложения истцу имеющихся у работодателя вакансий в период с ДАТА по ДАТА, а также в период с ДАТА по ДАТА, и его перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, не имелось, в связи с тем, что в период с ДАТА по ДАТА истец являлся нетрудоспособным, а в период с ДАТА по ДАТА истец не являлся на работу без уважительных причин.

При этом суд принимает во внимание содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд учитывает также, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении Ефремова О.Б. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодателем соблюден.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период с ДАТА по ДАТА Ефремов О.Б. совершил прогул, то есть допустил неявку на работу без уважительных причин, поэтому его увольнение за прогулы, допущенные в период с ДАТА по ДАТА, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ является законным и обоснованным, его требования о восстановлении на работе в ООО «ДорСтрой» удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 25-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производствам: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность комиссии, которая на основании собранных материалов расследования должна установить обстоятельства и причины несчастного случая.    

В соответствии со статьей 227 Трудового Кодекса РФ и пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статьи 229 Трудового Кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оценивая требования истца Ефремова О.Б. о возложении на работодателя обязанности создать компетентную комиссию, расследовать факт утраты трудоспособности на рабочем месте с составлением акта установленной формы, суд принимает во внимание, что из выписного эпикриза № в отношении Ефремова О.Б., поступившего в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» ДАТА следует, что он поступил в больницу с диагнозом <>

Из листков нетрудоспособности, выданных Ефремову О.Б. ДАТА, ДАТА, ДАТА следует, что причиной нетрудоспособности является заболевание, что подтверждается указанным в них в соответствии с пунктом 58 Приказа Министерства здравоохранение и социального развития России от 29 июня 2011 г. N 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» кодом «01».

Последующие листки нетрудоспособности, выданные ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, представленные истцом, <> утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <>

Оценивая доводы истца, представленную истцом медицинскую документацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ефремова О.Б. о возложении обязанности создать компетентную комиссию, расследовать факт утраты трудоспособности на рабочем месте с составлением акта установленной формы, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение истцом именно травмы или иного повреждения здоровья непосредственно в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела не имеется.

Медицинские документы указывают на нетравматический характер заболевания истца Ефремова О.Б. и наличие у него диагнозов, которые не содержат указания на причинение истцу каких-либо повреждений, вызванных воздействием внешних факторов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие повреждений и травм у истца и воздействия на него внешних факторов ДАТА, оснований для создания компетентной комиссии для расследования заболевания истца, как несчастного случая, и составления акта о несчастном случае на производстве <> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ефремова О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о восстановлении на работе, возложении обязанности создать компетентную комиссию, расследовать факт утраты трудоспособности на рабочем месте с составлением акта установленной формы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2020.