Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 31.01.2022

дело №
РЕШЕНИЕ
16 марта 2022 года	<адрес> края

Судья Суксунского районного суда <адрес> ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим: отсутствие доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие информации в протоколе об административном правонарушении от участников дорожного движения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; указанное в протоколе об административном правонарушении событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как отсутствует вред, причиненный имуществу и водителю, следовательно на ФИО1 не распространяются требования абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения о запрете употребления водителем алкогольных напитков после ДТП; заявленное ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ходатайство о привлечении к участию понятых и адвоката должностным лицом не разрешено; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен фактически в отсутствие транспортного средства и ФИО1 не вручался; акт медицинского освидетельствования также не вручался; в копии протокола об административном правонарушении отсутствует дата его составления, при этом в оригинале она имеется.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в жалобе, а также дополнительно представленных письменных пояснениях защитника. В дополнительных пояснениях, в частности указано на то, что нет доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения именно в 06:10 часов; во врученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении отсутствовало время совершения административного правонарушения, при том, что в протоколе, который находится в материалах дела, дата имеется; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения место указано 6 км Пермь-Екатеринбург, в то время как в других протоколах место совершения автодорога Суксун-Поедуги; произошедшее событие, в связи с тем, что отсутствовал вред, причиненный имуществу ФИО1 и самому водителю, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и при съезде в кювет ФИО1 не обязан был сообщать в полицию, на него не распространяются требования абз. 4 п. 2.7 ПДД о запрете употреблять алкогольные напитки после ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 с жалобой не согласен.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 6 км автодороги Суксун-Поедуги ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Шевроле Нива, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,62 мг/л при первичном исследовании и 0,60 мг/л при повторном исследовании (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией свидетельства о поверке средства измерения № ФХА-20.208 от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21).

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации, поступившей от участников дорожного движения о ДТП – съезде автомобиля с дорожного полотна и его возгорании, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что не доказан факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов в состоянии алкогольного опьянения, что в указанное время он уже транспортным средством не управлял, при этом в момент управления транспортным средством был трезв, а спирт употребил уже после съезда автомобиля в кювет, неудачной попытки выехать и произошедшего возгорания автомобиля, опровергаются материалами дела.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 на вопрос инспектора ДПС о том, употреблял ли он спиртное, ответил отрицательно, при этом в последующем неоднократно стал пояснять, что употреблял спиртное вчера вечером, т.е. вечером ДД.ММ.ГГГГ, употреблял самодельные напитки, пиво и самогон, боялся «что может показать вечернее», просил, чтобы тестирование на алкоголь прошло иное лицо (видеофайл «F№55», время записи 0:21:50, 0:22:01, 0:22:28, 0:25:52, видеофайл «F№10», время записи 0:03:50, 0:04:59, 0:07:03). ФИО1 не давал объяснений инспектору ДПС о том, что он в момент съезда автомобиля в кювет был трезв, а спиртное употребил уже после этого. Его соответствующие объяснения в судебном заседании следует расценивать как способ защиты.

Время управления транспортным средством – 06 час. 10 мин. определено должностным лицом и отражено в протоколе, исходя из объяснений ФИО1, данных им при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (материал по факту ДТП, л.д.4), а также непосредственно из видеозаписи, на которой зафиксирована процедура его опроса.

Кроме того то, что съезд в кювет ФИО1, согласно его объяснениям в судебном заседании, был допущен ранее, в 6 часу утра, не опровергает те обстоятельства, что в кювете он находился в заведенном автомобиле за рулем, предпринимал попытки выехать из кювета, т.е. также продолжал управлять автомобилем.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения доказан.

Несмотря на это, следует отметить, что доводы ФИО1 об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом событии и о нераспространении на него в данной ситуации требований абз. 4 п. 2.7 ПДД о запрете употреблять алкогольные напитки после ДТП, также неосновательны.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю Шевроле Нива, гос. рег. знак №, причинены повреждения в виде выгорания салона, разбитого стекла (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6-7), а водитель указанного автомобиля получил телесные повреждения в виде термического ожога дистальной фаланги третьего пальца правой кисти (сигнальная карта, л.д.13). Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после съезда в кювет он попытался выехать, но не смог, почувствовал запах дыма, посмотрел под автомобиль, увидел возгорание. Указанное событие имеет признаки дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 являлся участником ДТП, следовательно, на него, как на участника ДТП распространялись и обязанности возложенные Правилами дорожного движения, в том числе и не употреблять спиртное.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством было нарушено право ФИО1 на защиту в связи с непредставлением защитника, об участии которого он заявлял ходатайство, не состоятельные.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал (скользко, лед, стянуло с дороги).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности самостоятельно пригласить избранное им лицо в качестве защитника для оказания ему юридической помощи при составлении в отношении него процессуальных документов, в материалах дела не имеется и не представлено заявителем.

Таким образом, составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях с защитником и воспользовался своими процессуальными правами в полном объеме, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства.

Сведений об ограничении допуска избранного ФИО1 защитника в административный процесс, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы о привлечении к участию понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством велась видеозапись.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, причиной составления которого является основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составлен в отсутствие транспортного средства и не вручен ФИО1, опровергается видеозаписью, видеофайл «F№10», время записи 0:02:20, протоколом судебного заседания, л.д.48об); невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (требование закона в ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ о вручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого он был составлен, носит процедурный характер и не влияет на его законность, а связано с правом лица знать в чем его обвиняют; кроме того, ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении, который был вручен ему в день проведения освидетельствования под роспись); отсутствие в копии протокола об административном правонарушении времени его составления не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения (согласно показаниям инспектора ФИО4 время возможно не пропечаталось при заполнении документа), о наличии грубых процессуальных нарушений и не влечет отмену судебного акта. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения место составления как автодорога Пермь-Екатеринбург является очевидной опиской и также не свидетельствует о наличии каких-либо существенных нарушений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые, как указано выше, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья	ФИО5