Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25258/2018 от 14.08.2018

Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33-25258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Микоян М. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Григорян В. А. к Микоян М. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Микоян М.В. – Азимова Г.Т., представителя Григорян В.А. – Баязитова Р.Р.,

                    УСТАНОВИЛА:

Григорян В.А. к Микоян М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля «Mercedes-AMGSLS AMG», 2011 года выпуска, 27.06.2017 г. неустановленные лица, действуя под вводом покупателей, открыто похитили данный автомобиль и паспорт транспортного средства, по факту противоправных действий 12.07.2017 г. СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Она признана потерпевшей по делу. В ходе предварительного следствия установлено, что право собственности на автомобиль после его похищения на основании договора купли-продажи от 29.06.2017 г. зарегистрировано за ответчиком Микоян М.В., автомобилю выдан новый регистрационный знак Н007ВС77. Однако она не продавала принадлежащий ей автомобиль, не заключала и не подписывала с ответчиком договор купли-продажи, автомобиль выбыл из ее собственности против ее воли. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-AMGSLS AMG», 2011 года выпуска, заключенный 20.06.2017 г. от имени Григорян В.А. с Микоян М.В., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, аннулировав запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль за Микоян М.В., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Микоян М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался выводами заключений экспертов ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 4202 и № 5473, согласно которым в договоре купли-продажи от 29.06.2017 г. в графе «подпись, фамилия продавца» подпись от имени Григорян В.А. выполнена не Григорян В.А., а другим лицом, в графе «подпись, фамилия покупателя» подпись выполнена, вероятно, не Микоян М.В., а другим лицом. Подпись от имени Микоян М.В. в представленной доверенности от 30.06.2017 г. от имени Микоян М.В., в строке «подпись лица, выдавшего доверенность», выполнено, вероятно, не Микоян М.В, а другим лицом, на основании чего пришел к выводу о том, что оспариваемый договор истцом не подписывался.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве основания иска истцом было заявлено то, что договор купли-продажи от 29.06.2017 г., заключенный между ней и ООО Микоян М.В., она не подписывала.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, что она не подписывала спорный договор, в суде первой инстанции Григорян В.А. не заявляла.

В ходе производства по вышеуказанному делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Микоян М.В. – Искандерова В.М. определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр медико-криминалистических исследований», подписи, выполненные от имени Григорян В.А. в паспорте ТС № 77 ОР 734570 в строке «подпись прежнего собственника» от 29.06.2017 г., в электрографической копии договора купли-продажи от 29.06.2017 г. в строке «подпись, фамилия продавца», выполнены Григорян В.А.; подписи, выполненные от имени Микоян М.В. в паспорте ТС № 77 ОР 734570 в строке «подпись настоящего собственника» от 29.06.2017 г., в электрографической копии договора купли-продажи от 29.06.2017 г. в строке «подпись, фамилия покупателя», выполнены Микоян М.В.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного доказательства по делу.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Григорян В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку подписи в паспорте ТС № 77 ОР 734570 и в договора купли-продажи от 29.06.2017 г. выполнены Григорян В.А. и Микоян М.В.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательств по делу заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 4202 и № 5473, поскольку указанные заключения проведено на стадии предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела, которое не окончено и носит промежуточный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что основания для ее назначения отсутствуют, а несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не может служить основанием к назначению экспертизы повторно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Григорян В. А. к Микоян М. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи