Решение по делу № 2-461/2016 (2-5338/2015;) ~ М-5132/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-461/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 марта 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Брезгиной О.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк – Мичуриной А.Г.,

ответчика Д.М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Д.М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.М., В.Е.Л., действующей в интересах М.Э.М., М.С.М.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к М.Р.М., М.Э.М., М.С.М.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 17.05.2013 г. между М.М.Х.о. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского № 8639 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым М.М.Х.о. был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2500000 руб. на приобретение недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых. 17.05.2013 г. кредит был предоставлен М.М.Х.о. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №. В качестве обеспечения по кредиту заемщик предоставил залог приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одновременно с государственной регистрацией права собственности М.М.Х.о. на приобретенный объект недвижимости возникла ипотека в силу закона: залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем – М.М.Х.о., что подтверждается договором купли-продажи (с использованием Индивидуального сейфа банка) от 17.05.2013 г. с отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об ипотеке в силу закона, а также выданной банку закладной от 22.05.2013 г. На основании п. 1.1 Договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях кредитного договора. 23.05.2014 г. заемщик М.М.Х.о. умер. Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Солнечногорского нотариуса Московской области Р.Е.В. от 25.02.2015 г. № в права наследства после смерти М.М.Х.о. вступили М.Р.М. (1/4 доля в праве), М.Э.М. (1/4 доля в праве), М.С.М.о. (1/2 доля в праве). Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, и смертью должника не прекращаются, правила п. 1 ст. 418 ГК РФ к кредитном договору применению не подлежат. В данном случае обязательства по погашению кредита переходят в обязательственное право наследников. Обязанности М.М.Х.о. по кредитному договору № от 17.05.2013 г. перешли к его наследникам. С мая 2015 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступают. В соответствии с пп. «а» п. 5.2.4 Кредитного договора установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора, залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Отчетом № об оценке стоимости объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выполненным ИП Н.А.В. от 22.04.2013 г., была установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, равная 3100000 руб., залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составила 2790900 руб. Банк потребовал от наследников возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем наследникам Заемщика было направлено требование № от 27.10.2015 г. В установленный банком срок задолженность по кредиту погашена не была. По состоянию на 02.11.2015 г. задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 г. составила 2438773 руб. 08 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2228105 руб. 81 коп., просроченные проценты за кредит в размере 139261 руб. 57 коп., неустойка в размере 71405 руб. 70 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность 23997 руб. 32 коп., на просроченные проценты 47428 руб. 38 коп. В этой связи истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2013 г., заключенный с М.М.Х.о.; взыскать в солидарном порядке с М.Р.М., М.Э.М., М.С.М.о. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2438773 руб. 08 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Р.М., М.Э.М., М.С.М.о., а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, установив ее начальную продажную цену в 2790990 руб.; взыскать в солидарном порядке с М.Р.М., М.Э.М., М.С.М.о. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 26393 руб. 87 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.01.2016 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних ответчиков М.Р.М., М.Э.М., привлечены соответственно Д.М.Ю., В.Е.Л. (л.д.91-92).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что свидетельство о смерти М.М.Х.о. было представлено наследниками в банк только в августе 2015 г., вследствие чего начисление неустойки было приостановлено в сентябре 2015 г.

Ответчик Д.М.Ю., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего М.Р.М., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспаривала. При этом просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустоек взыскиваемых банком, в том числе за просрочку платежей. Кроме того, пояснила, что после смерти М.М.Х.о., она совместно с М.С.М.о. обращалась в банк по вопросу погашения задолженности, М.С.М.о. написал заявлении о погашении задолженности по кредитному договору, денежные средства, полученные от страховки, были в полном объеме израсходованы на погашение задолженности по кредитному договору. Ответчикам В.Е.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетнего М.Э.М., М.С.М.о. Д.М.Ю. о судебных заседаниях сообщала, однако приехать в суд они не могут из-за отдаленности места проживания.

Ответчик В.Е.Л., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего М.Э.М., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик М.С.М.о. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В.Е.Л., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего М.Э.М., М.С.М.о. извещались судом о дате судебного заседания на 15.02.2016г., на 02.03.2016 г., 14.03.2016 г. по адресам регистрации, заказной корреспонденцией, сведений об ином адресе проживания суду не представлено. Заказная корреспонденция ответчиками не получена, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчики В.Е.Л., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего М.Э.М., М.С.М.о. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.05.2013 г. между М.М.Х.о. (далее – заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского № 8639 (далее – банк, кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался представить заемщику денежные средства по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2500000 руб. на приобретение недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 7-10, 33-37).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом, денежные средства 17.05.2013 г. в размере 2500 000 руб. зачислены на лицевой счёт М.М.Х.о., указанный в п. 1.1 кредитного договора №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.55), не оспаривается ответчиком.

Согласно договору купли-продажи квартиры (с использованием Индивидуального сейфа банка) от 17.05.2013, заключенному между К.С.В. и М.М.Х.о., продавец К.С.В. продала, а покупатель М.М.Х.о. купил квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 42, 43, 49).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости, в силу ч.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» одновременно с государственной регистрацией права собственности М.М.Х.о. на квартиру была произведена регистрация обременения – ипотеки в силу закона, что подтверждается закладной от 22.05.2013 г. (л.д. 56-61).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.10 датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору. При этом заемщик обязан 17 мая 2023 г. возвратить банку все полученные по кредитному договору денежные средства (кредит). Первый ежемесячный платеж в погашение задолженности включает части кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а так же платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за первый месяц в сумме 38 068 руб. 57 коп. Последующие обязательные платежи (кроме последнего) в погашение задолженности осуществляются заемщиком равными суммами по 38 068 руб. 57 коп., и включают соответствующую часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а так же платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за расчетный период в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а так же платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за последний расчетный период в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 41 338 руб. 41 коп.

М.М.Х.о. умер 23.05.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 24.05.2014 г., актовая запись № от 24.05.2014 г. (л.д. 62).

Согласно сообщению нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области Р.Е.В. от 29.12.2015 г. № после смерти М.М.Х.о., умершего 23.05.2014 г., 20.06.2014 г. было заведено наследственное дело №. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: 20.06.2014 г. М.С.М.о. в 1/2 доле ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя З.Я.М.к.; 12.11.2014 г. В.Е.Л., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя М.Э.М. в 1/4 доле; 27.11.2014 г. Д.М.Ю., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя М.Р.М. в 1/4 доле. По указанному наследственному делу были выданы 25.02.2015 г., 28.02.2015 г. свидетельства о праве на наследство по закону на имя М.С.М.о. в 1/2 доле, М.Р.М. в 1/4 доле, М.Э.М. в 1/4 доле на имущество умершего.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены исковые требования к наследникам умершего М.М.Х.о., принявшим наследство в порядке, установленном статьями 1152-1154 ГК РФ, а именно к М.Р.М. в лице его законного представителя Д.М.Ю., М.Э.М. в лице его законного представителя В.Е.Л., М.С.М.о..

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из: жилого дома по адресу <адрес>; земельный участок по адресу <адрес>; земельный участок по адресу <адрес>; земельный участок по адресу <адрес>; помещения, назначение нежилое, по адресу <адрес>; квартиры по адресу <адрес>; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № 8639/0011 Ивановского ОСБ 8639 Северного банка ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе №9038/1095 Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № Банковская карта, с причитающимися процентами и компенсацией; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе №9038/1145 Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № Банковская карта, с причитающимися процентами и компенсацией; страхового обеспечения по договору страхования № от 07.10.2013 г., заключенного наследодателем с САО «ВСК».

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на момент смерти М.М.Х.о., у него имелись непогашенные долги перед двумя кредиторами, в том числе перед ОАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 2500000 руб., ЗАО «ВТБ» кредитный договор на сумму размере 1000 000 руб.

Из пояснений ответчика Д.М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.М., в настоящее время кредитный договор с ЗАО «ВТБ» закрыт, обязательства в полном объеме исполнены, часть кредитных обязательств была оплачена самим М.М.Х.о., оставшуюся часть долга после смерти М.М.Х.о. покрыта страховка, поскольку жизнь заемщика в рамках данного договора была застрахована.

Сторонами по делу не оспаривалось, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного недвижимого имущества М.М.Х.о., пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, на время открытия наследства в значительной степени превышала долговые обязательства М.М.Х.о., возникшие у него на день смерти.

В пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся обязательные для применения всеми судами Российской Федерации разъяснения о пределах ответственности наследников и поручителей по долгам умершего наследодателя. Из этих разъяснений следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что наследники М.М.Х.о. не исполняли обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту ими допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 Кредитного договора просрочка возврата кредита является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного 27.10.2015 г. истец правомерно направил в адрес ответчиков уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 26.11.2015 г. (л.д. 63-65), однако ответчиками указанные требования банка исполнены не были.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 02.11.2015 г. составляет 2 438 773руб. 08 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2228105 руб. 81 коп., просроченные проценты за кредит в размере 139261 руб. 57 коп., неустойка в размере 71405 руб. 70 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность 23997 руб. 32 коп., на просроченные проценты 47428 руб. 38 коп. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В то же время на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание пояснения ответчика о неоднократном обращении в банк с целью разрешения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе с предложением о принятии в счет погашения долга иного имущества, трудном материальном положении, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за несвоевременное перечисление платежей с 71 405 руб. 70 коп. до 21 405 руб. 70 коп., полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2388 773 руб. 08 коп.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от 17.05.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 и М.М.Х.о..

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26 393 руб. 87коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Д.М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.М., В.Е.Л., действующей в интересах М.Э.М., М.С.М.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М.Ю., законного представителя несовершеннолетнего М.Р.М., В.Е.Л., законного представителя М.Э.М., М.С.М.о. М.М.Х.о. оглы в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 г. по состоянию на 02.11.2015 г. в размере 2388 773 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26393 руб. 87 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 и М.М.Х.о..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Р.М., М.Э.М., М.С.М.о. – на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обще площадью 62,2 кв.м., кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2790900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.