Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6883/2018 ~ М-5945/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-6883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием истца,

представителя истца адвоката Яковченко А.В., действующего на основании ордера № 440 от 07.08.2018,

представителя ответчика Шандурского Д.И., действующего на основании доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герус Анастасии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный 72» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 62 600 руб., компенсации морального вреда в размере 6 499,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2018 в результате срыва с мест крепления обрушился рекламный щит в металлической оправе, который был установлен на балконной плите и ограждающих несущих конструкциях балкона <адрес>. Данным рекламным щитом повреждён принадлежащий истцу автомобиль - Шкода Фабиа регистрационный знак №. Стоимость ремонтных работ с заменой деталей составляет 60 100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб. Вышеуказанные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, повлекшего несогласованную установку на балконной плите <адрес> рекламного щита в металлической оправе кустарным способом. Рекламный щит установлен противоправно с нарушением требований действующего законодательства, путем крепления кустарным способом к балконной плите и к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома, обслуживающим более одного помещения, на металлические болты и металлические профили, не обеспечивающие надлежащее крепление щита, его безопасное использование. 06.10.2017 между ответчиком и собственниками многоквартирного <адрес> был подписан договор управления, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Городок» (изменено наименование на ООО «Управляющая компания «Звёздный 72») приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, содержание и текущий ремонт в границах эксплуатационной ответственности (п. 1.1., п. 3.1.1. договора). В нарушение положений статьи 161 ЖК РФ ответчиком не реализовывались полномочия и не исполнялись обязанности по выявлению нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, что привело к незаконной установке и эксплуатации с нарушениями требований безопасности рекламного щита на фасаде дома - на балконной плите и ограждающих несущих конструкциях многоквартирного дома. Равным образом должностными лицами управляющей компании не было предпринято мер по проверке разрешения на установке, правильности установки рекламного щита и соблюдения требований безопасности при его установке. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баинобов Тохир Ахмаджонович, Баинобова Наргиза Анорбоевна, ООО «Городок».

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, в которых просил в иске отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что спорный рекламный щит (конструкция) размещена неизвестными лицами на стене балкона в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе». Балкон относится к имуществу собственника, обслуживаем которого управляющая компания не занимается. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Монтаж рекламной продукции производится собственником. Рекламная конструкция размещена на стене балкона, которая не относиться к общему имуществу, ответчик не отвечает за размещение не установленным лицом на стене балкона рекламной продукции на личном имуществе собственника. Причина срыва рекламного щита заключается в сильном порыве ветра. Ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не зависело от воли ответчика или какого - либо лица. МЧС России по Тюменской области 20.05.2018 делал рассылку о предупреждении усилении ветра, осадках. Нагрузка ветра превысила нормативное значение, вследствие чего был сорван рекламный щит с балконной стены. Отсутствует четкий перечень всех обстоятельств непреодолимой силы в ГК РФ. Вывод о наличии форс-мажора в случае спора может сделать только суд с учетом обстоятельств дела. Фактор штормового, шквального ветра с дождем в г. Тюмени 20.05.2018, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, подтвержден распечаткой с официального сайта ГУ МЧС России по Тюменской области, Справкой Росгибромет она 20.05.2018. Вина ответчика в причинно-следственной связи отсутствует.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 20 мая с <адрес> с балкона <адрес> сорвался баннер, повредило машину, 21 мая созвонилась с управляющей компанией, в компенсации отказали. Автомобиль стоял напротив 81 дома, рядом с домом 79, на парковке возле дома. Обнаружила повреждения на следующий день, под стеклом лежала записка сотрудника полиции о том, что нужно обратиться в полицию. Она утром обратилась, подъехал сотрудник полиции. В записке было указано обратится по вопросу повреждения, пояснил, что баннер упал с дома. Была повреждена другая машина. Отказали в возбуждении уголовного дела. Она проживает в <адрес>, снимает квартиру по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что в силу закона обязанность следить за имуществом возложена на управляющую компанию. Этих бы последствий не наступило бы, если бы баннер был нормально установлен. Согласно ответу из ГУ МЧС погодные условия не характеризовались как чрезвычайные. Представителем ответчика не были представлены доказательства выполнения обязанностей по соблюдению порядка пользования имуществом. Фасад подвергался изменению. Балкон это фасад дома. Конструкция крепилась к фасаду здания путем установки к балконной плите и перекрытию между балконами. Способ крепления виден на фотографиях. Балконная плита является общим имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Балконная плита не относится к общему имуществу, обслуживает только одно помещение - квартиру. Собственник несет ответственность за имущество, которое причинило вред. Конструкция не является рекламой, это вывеска, законодательством не предусмотрены правила ее крепления. Информация не является рекламой. Это вывеска об аренде и номере телефона. Размещение вывески без согласия собственников на отдельном входе только для помещения не является нарушением, если размещение не нарушает прав других собственников. Рекламная конструкция расположена на стене балкона, стена обслуживает только одну квартиру. Истец, зная о наличии неблагоприятных погодных условий, не предприняла никаких действий. Оставила на открытой площадке автомобиль, создала ситуацию, где возможно причинение вреда. Это была чрезвычайная ситуация, был ветер более 25 метров. Действия по срыву конструкции произошли вследствие погодных условий. Любая конструкция могла не выдержать такой нагрузки. Необходимо квалифицировать, как непреодолимая сила. Нет сведений о том, кому принадлежит рекламная конструкция. Рекламная конструкция управляющей компанией не устанавливалась. В управляющую организацию не обращались по вопросу размещения конструкции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в ст. 36 ЖК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что стена балкона не обносится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является неправомерным.

Из Договора управления многоквартирным домом № <адрес> от 06.10.2017, заключенного ответчиком и собственниками помещений дома по адресу <адрес>, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец с 24.04.2018 проживает в <адрес> по адресу <адрес> найма жилого помещения.

20.05.2018 от ветра произошло падение конструкции с информационной вывеской «аренда нежилых помещений №», прикрепленной к наружному ограждению балкона <адрес> на фасадной стене многоквартирного дома по адресу <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки, модели «SKODA Fabia» регистрационный знак №. Автомобиль истца находился на стоянке для автомобилей возле <адрес>, расположенного рядом с домом №. Вывеска представляет собой металлический каркас с натянутым на нем полотном, на котором изображен текст «аренда нежилых помещений №».

По данному факту истец обратилась в ОП № 2. В ходе проверки сообщения по заявлению истца УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени было установлено, что падение конструкции с информационной вывеской на автомобиль истца произошло от ветра. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление от 30.05.2018. Расположение конструкции с информационной вывеской, упавшей на автомобиль истца 20.05.2018, до падения именно на наружном ограждении балкона <адрес> на фасадной стене <адрес> в <адрес>, представителем ответчика в судебном заседании не отрицается.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 01.09.2017 <адрес> передана застройщиком ООО «Городок» в собственность третьих лиц Баинобова Т.А. и Баинобовой Н.А. во исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве № 150 от 16.12.2016. До настоящего времени третьи лица Баинобов Т.А. и Баинобова Н.А. в установленном порядке право собственности на жилое помещение не зарегистрировали (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» от 17.08.2018. До настоящего времени по адресу <адрес> никто не зарегистрирован (письмо ООО «УК «Звездный 72» от 05.09.2018). Сведения о проживании граждан в жилом помещении в материалы дела не предоставлены.

Для установления собственника конструкции, упавшей на автомобиль истца, судом по ходатайству истца направлялись судебные запросы в УМВД России по Тюменской области, в ПАО «Ростелеком» о владельце указанного на конструкции номера телефона. Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 25.10.2018 указанный номер не входит в номерную ёмкость ПАО «Ростелеком». Согласно письму УМВД России по Тюменской области от 16.10.2018 информация о пользователях услуг связи предоставляется только в интересах оперативных подразделений.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что упавшая на автомобиль конструкция является рекламой, порядок установки которой регламентируется ФЗ «О рекламе», является неправомерным. Информация об аренде помещения с указанием номера телефона, размещенная на здании непосредственно в месте нахождения помещения, является объявлением, предназначенным для информирования о статусе указанного помещения, не попадает под понятие «рекламы», поскольку служит целям информирования о возможности аренды помещения в конкретном здании, носит справочно-информационный характер.

Доводы представителя ответчика о сильном ветре и форс-мажорной ситуации не могут быть приняты, поскольку в данном случае исходя из обстоятельств дела, непреодолимой силы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Согласно письму Главного Управления МЧС России по Тюменской области от 24.05.2018 погодное явление в виде шквалистых порывов ветра 20 мая 2018 года в г. Тюмени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не классифицируется как чрезвычайная ситуация. Представленные ответчиком распечатки из интернета с сайта Росгидромет, Главного управления МЧС России не содержат сведений о скорости ветра 20 мая г. Тюмени, на сайтах указанные организации разместили объявления о предупреждении населения о предстоящем усилении ветра.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а», «ж» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, действующим законодательством на обслуживающей организации возложена обязанность по отслеживаю и недопущению крепления к стенам фасада жилого дома, в том числе к наружному ограждению балкона квартиры конструкций с информационной вывеской без соответствующих разрешений.

Мероприятия по выявлению незаконно установленных конструкций ответчиком, как обслуживающей организацией на спорном многоквартирном доме, не проводились. Доказательства планирования и систематического проведения указанных мероприятий в период, предшествующий повреждению машины истца, в материалы дела также не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что падение на автомобиль истца незаконно установленной конструкции и причинение последней имущественного вреда произошло в результате бездействия ответчика по выявлению незаконно установленной конструкции, в том числе собственник которой неизвестен, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба подлежит ответчиком (обслуживающей организации), допустившим такое нарушение.

Согласно представленному в дело Экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» № 7242 от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
60 100 руб. Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не предоставлено. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2 500 руб., подтверждаются квитанцией № 029 от 21.05.2018

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 62 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6499,99 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о возмещении убытков носят материальный характер. В этом случае компенсация морального вреда законом
не предусмотрена.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1599,73 руб. удовлетворению не подлежат. В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 395, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный 72» в пользу Герус Анастасии Васильевны убытки в размере 62600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6883/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова