Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-108/2019 от 15.01.2019

№ 4А-108/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               07 марта 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда В.Р. Антропов, рассмотрев жалобу К.И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении К.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении К.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.Н. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.И.Н. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Г.С.А., а подписаны инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Р.В. Кроме того, перед допросом в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД А.Р.В. не был предупреждён об административном ответственности за дачу ложных показаний. Также мировым судьёй необоснованно были отвергнуты показания свидетеля К.И.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 13 февраля 2019 года, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении К.И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 20 сентября 2018 года в 22 часа 58 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 45, К.И.Н., являясь водителем транспортного средства марки «Хонда Civic», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель К.И.Н. 20 сентября 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.И.Н. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя К.И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил с применением видеозаписи (л.д. 5). Однако от прохождения медицинского освидетельствования К.И.Н. также отказался.

Факт совершения К.И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 061449 от 20 сентября 2018 года в отношении К.И.Н., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 497814 от 20 сентября 2018 года (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 182757 от 20 сентября 2018 года, согласно которому, К.И.Н. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 438727 от 20 сентября 2018 года, согласно которому, К.И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 272527 от 20 сентября 2018 года (л.д. 6);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции А.Р.В., согласно которому, во время несения службы около 22 часов 00 минут на перекрёстке улиц Хохрякова и Водопроводная в г. Тюмени был замечен а/м «Хонда Civic», г/н <.......>, водитель которого не продолжил движение при разрешающем (зелёном) сигнале светофора, при попытке остановить, водитель указанного а/м не остановился, а на скорости заехал во двор дома № 45 на ул. Республики г. Тюмени под шлагбаум и закрыл его. После чего инспектор А.Р.В. выбежал из патрульного а/м и побежал за а/м «Хонда», водитель которого остановился у подъезда указанного выше дома и попытался убежать, но тот его догнал. Водителем оказался К.И.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Он был отстранён от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен отказ. Тогда К.И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от последнего также поступил отказ (л.д. 7);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления К.И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- устными показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Г.С.А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 20 сентября 2018 года около 22 часов во время несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД А.Р.В. он заметил а/м «Хонда», г/н <.......>, который не начал движение на разрешающий сигнал светофора, что вызвало подозрение. Поравнявшись с а/м, он увидел, что за рулём находился небритый мужчина, засыпал за рулём. Они поехали за а/м, включили звуковую сирену и проблесковые маяки, по громкой связи он просил остановиться водителя данного а/м, но он не остановился, свернул во двор, проехал под шлагбаум, который перед ними закрылся. Инспектор ДПС ГИБДД А.Р.В. выбежал из патрульного а/м и побежал за а/м «Хонда», из которого вышел водитель – К.И.Н. От данного водителя исходил запах алкоголя рта, также он шатался. Он утверждал, что его документы дома, поэтому было принято решение установить личность водителя в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени. После этого, они вернулись обратно к дому № 45 на ул. Республики г. Тюмени, где с применением видеозаписи К.И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что К.И.Н. также отказался (л.д. 39).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учётом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении К.И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, правильным является и вывод судьи Центрального районного суда г. Тюмени о правомерности привлечения К.И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС А.Р.В. и видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

При этом следует согласиться с позицией нижестоящих судебных инстанций, которыми были отклонены в качестве доказательств невиновности К.И.Н. устные показания свидетеля К.И.А., подтверждающих версию заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, так как указанный свидетель находится в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, тем самым заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены одним инспектором, а подписаны другим инспектором ДПС ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют и о невиновности К.И.Н. в совершённом административном правонарушении не свидетельствуют. Протоколы составлены и подписаны инспектором ДПС ГИБДД немедленно после выявления совершения административного правонарушения с участием К.И.Н., отказавшегося от подписания протокола и получения его копии (л.д. 2-6).

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, оснований для оговора К.И.Н. со стороны инспекторов ДПС ГИБДД по делу не установлено.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вместе с тем, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства объяснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Р.В., данных им мировому судье в судебном заседании 10 октября 2018 года, заслуживают внимания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Материалы дела не содержат сведений о разъяснении мировым судьёй свидетелю А.Р.В. процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписка о предупреждении по статье 17.9 указанного Кодекса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не отобрана.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля А.Р.В., данные мировому судье, не отвечают признакам допустимости доказательств, мировой судья необоснованно привёл их в качестве одного из доказательств вины К.И.Н. в совершении административного правонарушения.

Допущенное нарушение подлежит устранению путём внесения изменения в постановление мирового судьи и исключения из его описательно-мотивировочной части показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Р.В., как доказательства вины К.И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Р.В. не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на доказанность вины К.И.Н. совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судебными инстанциями других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание назначено К.И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 октября 2018 года изменить, исключить из него ссылку на показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Р.В.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении К.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.И.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          подпись                     В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда                           В.Р. Антропов