Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2019 ~ М-725/2019 от 15.04.2019

2-956/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001761-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года                 город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием представителя конкурсного управляющего ЗАО «Аксон-Н» Марченко И.Г.,

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Контур-Строй-Трест» Докучаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края заявление Габриеляна М. Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда и об отмене решения третейского суда, арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12.04.2013 г. по делу № Т-8/2013-М,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2019 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило Габриеляна М. Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда и об отмене решения третейского суда, арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12.04.2013 г. по делу № Т-8/2013-М.

Из содержания заявления следует, что Габриелян М.Б. является конкурсным кредитором. Его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года по делу № А63-3801/2012. Определением Ставропольского краевого суда от 06 марта 2019 года по делу .............. определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года по делу .............. о выдачи исполнительного листа было отменено. В удовлетворении заявления ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа было отказано. В связи с указанными обстоятельствами Габриелян М.Б. обратился с заявлением об отмене указанного решения третейского суда. Кроме того, по мнению Габриелян М.Б., основаниями для отмены решения третейского суда является то, что решение третейского суда вынесено в незаконном составе, спор, рассмотренный третейским судом не может быть предметом третейского разбирательства, так как его привидение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, оспариваемое решение вынесено после возбуждения дела о банкротстве ЗАО СО «Аскон-Н». ЗАО «Контр-Строй-Трест» и ЗАО «Аксон-Н» являлись взаимозависимыми организациями как на момент заключения инвестиционного договора, так и на момент вынесения решения третейского суда. Габриелян М.Б. просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда, поскольку ему стало известно об указанном решении 09 апреля 2019 года после ознакомления его представителя в Минераловодском городском суде с материалами дела по заявлению ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

Заявитель Габриелян М.Б. уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. Судебную повестку получил лично. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

Ответчик Борисенко Е.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. Судебную повестку получил лично. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 420 ГПК РФ лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявление об отмене решения третейского суда по существу в отсутствии заявителя Габриелян М.Б. и ответчика Борисенко Е.В.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Аксон-Н» Марченко И.Г. просил суд восстановить Габриеляну М.Б. срок для подачи заявления и отменить решение третейского суда.

Представитель ответчика ЗАО «Контур-Строй-Трест» Докучаева М.А. просила суд отказать в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Предоставила в суд письменные возражения

Рассмотрев заявление Габриеляна М.Б., выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях » в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2016, внесены изменения в главу 46 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов».

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку рассматриваемое дело возбуждено после вступления в силу указанного закона, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 46 ГПК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше норм права лицо, которое не является стороной третейского соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене в случае, если вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В случае пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование решения третейского суда, лицо вправе подать заявление о его восстановлении, предоставив доказательства уважительности причин пропуска. Этот срок может быть восстановлен если указанные причины признаются судом уважительными.

Исследованием материалов дела было установлено, что на основании решения третейского суда, арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12.04.2013 г. по делу № Т-8/2013-М, договор инвестирования от .............., заключенный между ЗАО «Контур-Строй-Трест», ЗАО СП «Аксон-Н» и Борисенко Е.В., расторгнут. Признано за ЗАО «Контур-Строй-Трест» право собственности на нежилые помещения .............., цокольный этаж, общей площадью .............., расположенное по адресу: .............. .............., кадастровый ............... Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года № А63-3801/2012 ЗАО СО «Аксон-Н» признано не состоятельным, банкротом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года № А63-3801/2012 требования Габриеляна М.Б. включены в реестр требований ЗАО СО «Аксон-Н».

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления об отмене указанного решения третейского суда конкурсный кредитор ссылается на то, что ему стало известно о наличии решения третейского суда 09 апреля 2019 года, после ознакомления его представителя с материалами дела ............... В подтверждении указанного Габриелян М.Б. предоставил копию заявления об ознакомлении с датой ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предоставленная копия запроса с датой ознакомления с материалами гражданского дела не является достаточным доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока.

Габриелян М.Б. и его представитель в судебное заседание не явились. Достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков не предоставили.

Учитывая установленные обстоятельства дела суд полагает необходимым отказать конкурсному кредитору Габриеляну М.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда и об отмене решения третейского суда, арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12.04.2013 г. по делу № Т-8/2013-М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 224, 225, 420-422 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Габриеляна М. Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда и об отмене решения третейского суда, арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12.04.2013 г. по делу № Т-8/2013-М., - отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Габриеляна М. Б. об отмене решения третейского суда и об отмене решения третейского суда, арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12.04.2013 г. по делу № Т-8/2013-М., - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течении пятнадцать дней.

Судья                             Д. В. Колесников