Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28139/2016 от 06.10.2016

Судья Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Скрыпника А. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по иску ТСЖ «Институтское» к Скрыпнику А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение коммунальных услуг и судебных расходов и по встречному иску Скрыпника А.В. к ТСЖ «Институтское» о произведении перерасчета некачественно оказанных коммунальных услуг и взыскании их стоимости,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Скрыпника А.В. по доверенности Денисовой А.В.,

установила:

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> в <данные изъяты> в качестве способа управления этим домом было выбрано товарищество собственников жилья. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Институтское».

Скрыпник А.В. является собственником жилого помещения в <данные изъяты> в <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.

ТСЖ «Институтское» обратилось к мировому судье с иском к Скрыпнику А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и оплате за техническое обслуживание 6.899-16 руб., в счет пени за просрочку внесения указанных платежей 369 руб. 97 коп. в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание многоквартирного дома в связи с чем за период <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность.

В связи с предъявлением Скрыпником А.В. встречного иска к ТСЖ «Институтское»о перерасчете некачественно оказанных коммунальных услуг и взыскании их стоимости Мировым судьей дело было направлено для рассмотрения в Дубненский городской суд <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательство ТСЖ «Институтское», поддержав иск о взыскании задолженности, отказалось от требования о взыскании пени.

Скрыпник А.В. и его представитель, которая о времени и месте судебного разбирательства была извещена под расписку, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела в адрес суда от них не поступало. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Скрыпника А.В. и его представителя с учетом ранее данных представителем Скрыпника А.В. объяснений согласно которым иск ТСЖ «Институтское» её доверитель не признает и поддерживает встречное требованиев обоснование которого указывал, что в 2011-2014 годах ТСЖ в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным жилым домом обязано было оказать Скрыпнику А.В. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ремонту и капитальному ремонту на сумму 143.024-12 руб. Однако, услуги, расчет стоимости которых истцом по встречному иску производился самостоятельно, оказаны не были. Вместе с тем, состоявшимися судебными решениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> задолженность по оплате указанных услуг с него была безосновательно взыскана с учетом расчета, который был произведён ООО «ИРЦ “Дубна”», без проверки судом этого расчета. При этом истцом по встречному иску был представлен произведённый им расчет с учётом качества оказанных услуг по водоснабжению и иных показателей в соответствии с которым задолженность ТСЖ «Институтское» перед Скрыпником А.В. по не оказанным фактически услугам составляет 69.578-93 руб. Указанную сумму Скрыпник А.В. просил взыскать с ТСЖ «Институтское».

Представители ТСЖ «Институтское» встречный иск Скрыпника А.В. не признали.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом дополнительного решение того же суда от <данные изъяты> иск ТСЖ «Институтское» удовлетворён: со Скрыпника А.В. в пользу ТСЖ «Институтское» в счёт задолженности по оплате за коммунальные услуги и по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 6.899-16 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5.000-00 руб., а всего взыскано 12.299-16 руб.; в удовлетворении встречного иска Скрыпнику А.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 -158, 171 ЖК РФ, руководствуясь положениями "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (п.п. 15-28), действовавшими до <данные изъяты>, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал, чтообоснованность иска ТСЖ «Институтское» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения встречного иска Скрыпника А.В., который, по существу, основан на доводах, связанных с несогласием истца по встречному иску с ранее принятыми судебными решениями о взыскании с него задолженности по коммунальным и иным платежам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скрыпник А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и оплате за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома: размер оплаты им определялся самостоятельно и оплата, таким образом, производилась не в полном объеме. Данные обстоятельства, а также факт предоставления коммунальных услуг установлены вступившими в законную силу ранее принятыми решениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которыми установлены обстоятельства, связанные с предоставлением коммунальных услуг и эти обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Доводы встречного иска Скрыпника А.В. по существу сводятся к доводам несогласия с принятыми <данные изъяты> и <данные изъяты> решениями, вступившими в законную силу.

Судом при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что суд не в полном объеме рассмотрел предъявленные им встречные требования, несостоятелен, поскольку все принятые к производству суда встречные требованияСкрыпника А.В. судом рассмотрены и по ним принято соответствующее решение. Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> дополнительные исковые требования Скрыпника А.В., изложенные в дополнительном исковом заявлении от <данные изъяты>, не приняты судом к рассмотрению. Скрыпник А.В. не лишен права и возможности предъявить соответствующий самостоятельный иск с данными требованиями в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие Скрыпника А.В. также не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку, не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки стороны либо ее представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и участников процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы Скрыпника А.В. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на первоначальный иск и доводам предъявленного им встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеДубненского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыпника А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи