Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-438/2022 (2-10285/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-438/2022 (2-10285/2021)

35RS0010-01-2021-011300-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                            17 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при участии ответчика Ангуладзе Т.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андгуладзе Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Андгуладзе Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 15.07.2014 предоставил Андгуладзе Т.А. кредит в сумме 343 350 рублей на срок 84 месяца под 20,7 % годовых.

Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата кредита, просит взыскать с Андгуладзе Т.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014 в размере 65 086 руб. 21 коп., из которых: 59 684 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 704 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 3 873 руб. 13 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 824 руб. 42 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андгуладзе Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при продлении срока действия договора сотрудник банка не довел до нее информацию о том, что срок договора будет продлен до июля 2021 года, в результате чего она фактически переплатит банку 80 000 руб.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.(п.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 Банк и Андгуладзе Т.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 343 350 рублей на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 13.03.2018 к кредитному договору № от 15.07.2014 срок возврата кредита определен сторонами продолжительностью 84 месяца, при этом заемщику предоставлена отсрочка на 12 месяцев по уплате начисляемых процентов на остаток основного долга. Платеж в указанный период составляет 10% от начисляемых процентов на остаток основного долга по настоящему соглашению. 90% от начисленных процентов на остаток основного долга (отложенные проценты) по соглашению в период предоставленной отсрочки уплачиваются заемщиком равными платежами, начиная с первого планового платежа после окончания периода отсрочки по 15.07.2021. Погашение процентов по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №, являющему приложением к соглашению.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. График платежей от 13.03.2018 также подписан заемщиком. Указанный график содержит суммы, подлежащие внесению в период предоставленной отсрочки, а также платежи, которые заемщик обязана была вносить после истечения срока отсрочки, общие суммы погашения основного долга и процентов, а также неустойки.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.07.2021 составляет 65 086 руб. 21 коп., в том числе: 59 684 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 704 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 3 873 руб. 13 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 824 руб. 42 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой (пени), суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки по правилам, предусмотренным положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об ином характере правоотношений между сторонами, её фактическом намерении по получению рассрочки платежа по кредитному договору, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом суд учитывает, что условия первоначального кредитного договора были изменены по обоюдному волеизъявлению сторон, размер сумм, подлежащих внесению в счет исполнения условий договора был известен заемщику с момента подписания нового графика платежей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Андгуладзе Т.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Андгуладзе Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014 по состоянию на 05.07.2021 в размере 65 086 руб. 21 коп., в том числе: 59 684 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 704 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 3 873 руб. 13 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 824 руб. 42 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                         Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.