Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2015 ~ М-948/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-1329/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 ноября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Радужный» к Соловому В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «Радужный» обратился в суд с иском к Соловому В.В. о взыскании задолженности по договору займа №-ЭК от (дата) в сумме <*****> рублей и об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от (дата) имущество – автомобиль марки «<*****>» (<*****>), (дата) выпуска, имеющий идентификационный номер №, кузов №.

(дата) Соловая Н.И. обратилась в суд с иском к КПК «Радужный» и Соловому В.В., с учетом его уточнения по состоянию на (дата) о признании вышеуказанного автомобиля единоличной собственностью Соловой Н.И. и о признании недействительным договора его залога № от (дата).

(дата) в материалы гражданского дела № поступило ходатайство Соловой Н.И. о привлечении её к участию в названном гражданском деле третьим лицом, поскольку удовлетворение иска КПК «Радужный» к Соловому В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество может затронуть её права в отношении предмета залога. Одновременно Соловой Н.И. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по иску КПК «Радужный» до рассмотрения её иска с разрешением данного ходатайства в её отсутствие.

Определениями суда от (дата) ходатайства Соловой Н.И. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения иска Соловой Н.И. были удовлетворены.

(дата) в суд поступило ходатайство представителя КПК «Радужный» о возобновлении производства по гражданскому делу, так как иск Соловой Н.И. был оставлен без рассмотрения, о чем (дата) было вынесено определение суда. В том же ходатайстве представителем истца ФИО, действующей на основании доверенности от (дата), было указано на отказ КПК «Радужный» от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от (дата) имущество – автомобиль марки «<*****>» (<*****>), (дата) выпуска, имеющий идентификационный номер №, кузов №.

(дата) производство по гражданскому делу было возобновлено.

Определением суда от (дата) был принят заявленный представителем Кредитного потребительского кооператива «Радужный» отказ от иска к Соловому В.В. в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от (дата) имущество – автомобиль марки «<*****>» (<*****>), (дата) выпуска, имеющий идентификационный номер №, кузов №. Производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Радужный» к Соловому В.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска.

(дата) председателем КПК «Радужный» Пермяковой А.К. в материалы дела было представлено заявление об уточнении исковых требований к Соловому В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в котором она просила взыскать с Солового В.В. в пользу КПК «Радужный» задолженность по договору займа № от (дата) в размере <*****> рублей, в том числе: сумму займа <*****> рублей, проценты за пользование суммой займа <*****> рубля, неустойка <*****> рубля.

В судебном заседании настаивая на удовлетворении вышеизложенных требований представители истца КПК «Радужный» Пермякова А.К., Солодонова К.А., действующая на основании доверенности от (дата), пояснили суду, что (дата) Соловой В.В. обратился в КПК «Радужный» в целью вступления в его члены и получения займа.

(дата) с ответчиком был заключен договор займа №, по которому им в тот же день были получены <*****> рублей на условиях возврата (дата) с процентами в сумме <*****> рублей (120% годовых). Заемные денежные средства были зачислены на банковский счет Солового В.В.

В нарушение условий договора займа Соловой В.В. в оговоренный срок сумму займа КПК «Радужный» не возвратил, поэтому истец просит взыскать с него долг в судебном порядке вместе с процентами, исчисленными по состоянию на (дата), а также неустойкой, предусмотренной п.5.2 договора займа, в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <*****> рублей, на оплату услуг представителя <*****> рублей.

Ответчик Соловой В.В. и его представитель Долгих А.Г., действующий на основании доверенности от (дата), иск КПК «Радужный» признали частично. При этом они пояснили, что (дата) Соловой В.В. действительно заключил с КПК «Радужный» договор займа, по которому в тот же день получил <*****> рублей на срок до (дата). Однако, по договору займа процент был оговорен не 120% годовых, а 15% годовых. Сумму займа Соловой В.В. не вернул в оговоренный срок, поэтому согласен на её взыскание с него в судебном порядке вместе с процентами из расчета 15% годовых в сумме <*****> рубля. Обязанность уплаты истцу неустойки за нарушение срока выполнения своих обязательств ответчик не оспаривает, но полагает, что взыскиваемая сумма неустойки должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Соловая Н.И. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с чем судом было вынесено на основании ст. 167 ГПК РФ определение о разбирательстве дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между КПК «Радужный» и его членом Соловым В.В. был заключен договор займа №, по которому платежным поручением № от (дата) КПК «Радужный» на банковский счет Солового В.В. перечислил сумму займа <*****> рублей. По условиям договора Соловой В.В. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные за пользование ей проценты (дата). В пункте 1.2 договора займа сторонами был предусмотрен процент 120% годовых. В графике платежей (приложение № договора займа), являющемся неотъемлемой частью договора, сторонами была согласована сумма процентов, подлежащих выплате при возврате долга, <*****> рублей за период с (дата) по (дата).

При этом в п. 2.6 договора займа от (дата) его стороны согласовали, что в случае нарушение графика платежей проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу, а в пункте 5.2 договора займа сторонами были согласованы штрафные проценты (неустойка) 1% в день за каждый календарный день просрочки до погашения задолженности при несвоевременном возврате основного долга.

(дата) Соловым В.В. председателю КПК «Радужный» была передана расписка в том, что он получил <*****> рублей и обязуется их вернуть и начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа от (дата).

Доводы Солового В.В. о том, что он брал <*****> рублей под 15% годовых, а не под 120% годовых, судом во внимание не принимаются, как голословные, не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Истцом суду для обозрения был представлен подлинный договор займа с оговоренными в п.1.2 договора процентами 120% годовых. Свою подпись в этом договоре ответчик не оспаривал, иного подлинного договора займа, графика платежей, расписки займодавца, подтверждающих передачу денежных средств в займ под поле низкий процент, Соловым В.В. суду не представлено. Обе стороны спора указали, что переговоры по поводу заключения договора займа и его условий шли не один день, в ходе переговоров составлялись различные документы, в том числе договор с процентной ставкой 15% годовых. Однако, как указали представители истца, окончательным вариантом договора стал договор с процентной ставкой 120% годовых, который был подписан обеими сторонами и хранится у истца в оригинале. Оригинальный договор займа с процентами 15% годовых отсутствует, а потому не может быть предметом судебной оценки и основанием для взыскания процентов в меньшем, чем заявлено размере.

В российском праве отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо отнесено к обстоятельствам, которые не могут быть признаны непреодолимой силой и, следовательно, основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства по п. 3 ст. 401 ГК РФ. Обязательства продолжают действовать вплоть до своего исполнения.

С учетом того, что ответчик Соловой В.В. не оспаривает невыполнение им обязательств по договору займа от (дата) по возврату суммы займа и выплате процентов, суд признает требования КПК «Радужный» о взыскании с него долга и процентов законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с Солового В.В. в пользу истца сумму займа <*****> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) (378 дней) их расчета 120% годовых в общей сумме <*****> рубля.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором займа от (дата) предусмотрена неустойка в размере 1 % от размера задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до полного погашения возникшей задолженности (п. 5.2 договора займа.

Из представленного стороной истца письменного расчета задолженности по состоянию на (дата) следует, что сумма неустойки за просрочку внесения основного долга по договору займа за период с (дата) по (дата) составляет <*****> рублей, которую КПК «Радужный» заявляет к взысканию лишь в сумме <*****> рубля.

При этом суд приходит к выводу, что размер суммы неустойки, предъявленной к взысканию, все равно является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд считает необходимым на основании ходатайства должника и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер этой неустойки.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена, степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

На дату рассмотрения дела ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых (указание Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует 0,02% в день (8,25% / 360 = 0,02%). Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет на 05.11.2015 года 9,09% годовых, что соответствует 0,02% в день (9,09% / 360 = 0,025%).

Таким образом, предусмотренный договором займа размер неустойки 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в 50 раз превышает ставку рефинансирования и среднюю ставку банковского процента, что свидетельствует о том, что неустойка в размере 1% от суммы задолженности в день является чрезмерной. Просрочка в погашении займа допущена ответчиком (дата), но иск о взыскании долга по договору займа был предъявлен КПК «Радужный» в суд только (дата), что способствовало увеличению размера неустойки до суммы превышающей в 3 раза размер основного долга по договору займа. При этом истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа при наличии обязанности уплатить проценты за пользование займом, которые также весьма значительны, но не подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд признает свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, начисленной и предъявленной к взысканию по состоянию на (дата) и с <*****> рублей до <*****> рублей.

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с Солового В.В. в пользу КПК «Радужный» <*****> рубля <*****> копеек, в том числе: основной долг <*****> рублей, проценты по состоянию на (дата) <*****>, неустойка по состоянию на (дата) <*****> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КПК «Радужный» заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме <*****> рубля, на оплату услуг представителя ФИО в сумме <*****> рублей, оказанных по договору на оказание юридических услуг от (дата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении спора (в 1 судебном заседании (дата)), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при удовлетворении иска, суд полагает заявленный истцом к возмещению ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей не отвечающим критериям разумности и справедливости, а потому полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов в этой части до <*****> рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <*****> рубля от цены иска <*****> рублей. Иск был удовлетворен на 67,35%, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию <*****> (67,35% от <*****> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Радужный» удовлетворить частично.

Взыскать с Солового В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Радужный» задолженность по договору займа № от (дата) в общей сумме <*****>, в том числе: сумму займа <*****> рублей, проценты по состоянию на (дата) в сумме <*****>, неустойку по состоянию на (дата) в сумме <*****> рублей, а также в возмещение судебных расходов <*****>, всего взыскать <*****>

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Радужный» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2015 года.