Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2013 ~ М-179/2013 от 12.02.2013

                                к делу № 2-161/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск на Кубани            26 апреля 2013 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Радионова А.А.,

при секретаре                                                 Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубирка В.И. к Баталову В.В., Дмитрюковой Л.Г., Дмитрюкову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Баталова В.В., Дмитрюковой Л.Г., Дмитрюкова В.Г. к ООО «Георесурс» о признании материалов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кубирка В.И. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что 18.11.2011 на основании договора купли-продажи им был приобретен земельный участок с кадастровым номером (.....) площадью 512 кв.м., расположенный по (.....) и одноэтажный дом общей площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером (.....), на основании чего 15.12.2011 выдано свидетельство на право собственности на жилой дом (.....) и земельный участок (.....). Ответчики являются его соседями и проживают по (.....). Ответчиками на принадлежащем ему участке без согласования были установлены столбы для забора. 21.09.2012 он обратился в производственный отдел Славянского района ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» с заявлением об уточнении границ земельного участка, заключил договоры, оплатил работы согласно квитанции №00015 от 21.09.2012 на сумму 7198 рублей и согласно акту вышеуказанная организация произвела работы по выносу поворотных точек границ земельного участка, расположенного по (.....). 03.12.2012 он обратился в администрацию Южного округа Славянского городского поселения Славянского района на предмет обследования его домовладения. Актом обследования установлено, что ответчики установили столбы для забора на его участке - от первого правого угла дома (.....) на расстоянии 50 см., а заднего правого угла - 10 см. Самовольно установленные столбы для забора лишают его возможности пользоваться частью его земельного участка и ограничивают доступ к домовладению. В результате действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, сложившийся из оплаты за произведенные работы межевой организации по уточнению расположения границ его участка в размере 7198 рублей, и из 3000 рублей - за оказание юридических услуг. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит обязать ответчиков убрать установленные столбы для забора с его участка и перенести его в сторону домовладения ответчиков согласно акту выноса поворотных точек границ земельного участка в натуре, составленного ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр», взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 10198 рублей в том числе за оплату государственной пошлины 200 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

         Баталов В.В., Дмитрюков В.В., Дмитрюкова Л.Г. возражали против удовлетворения иска Кубирка В.И. и обратились в суд с иском к ООО «Георесурс» о признании материалов межевания недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании свидетельства о праве на наследство от 11.09.1974 и договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей домовладения от 21.12.1999 они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по (.....). Собственником соседнего земельного участка является Кубирка В.И. При рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поданного Кубирка В.И., им стало известно, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет и его границы согласованы с соседями. Однако границы с соседями они не согласовывали, в представленном Кубирка В.И. акте согласования границ подпись Баталова В.В. поддельна, а подписей Дмитрюкова В.В. и Дмитрюковой Л.Г. нет вообще, что говорит о том, что граница между земельными участками по (.....) не согласована, а следовательно постановка данного участка на кадастровый учет и внесение сведений о его границах в ГКН произведены без соблюдения требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ. Просят признать недействительными материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: (.....).

         В судебном заседании истец Кубирка В.И. и его представитель Шеремет А.И. просили суд иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, а также просили отказать в удовлетворении иска Баталова В.В., Дмитрюковой Л.Г., Дмитрюкова В.В. к ООО «Георесурс» в связи с пропуском срока исковой давности.

       Ответчики Баталов В.В., Дмитрюкова Л.Г., Дмитрюков В.В. и их представитель Перегоненко Е.А. просили отказать в удовлетворении иска Кубирка В.И. и удовлетворить их иск к ООО «Георесурс».

       Представитель ООО «Георесурс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Баталова В.В., Дмитрюковой Л.Г., Дмитрюкова В.В. к ООО «Георесурс» и пояснил, что на дату осуществления кадастрового учета земельного участка по (.....) государственный кадастровый учет проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 №28 -ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем до 16.05.2008. Согласно положениям п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями. Истцы присутствовали и активно участвовали в установлении границ земельного участка по (.....), таким образом нарушений при проведении межевания границ спорного земельного участка ООО «Георесурс» не допущено, действия землеустроителей собственниками земельного участка по (.....) в установленном порядке не обжаловались. Считает, что поскольку указанный земельный участок в установленном порядке не межевался, его границы являются условными, в связи с чем оспариваемая истцами граница земельного участка по (.....) не нарушает их прав и законных интересов. Кроме того пояснил, что истцы знали о формировании земельного участка с 2007 года, ни разу не обратились за защитой своих нарушенных прав, ввиду чего просит отказать в иске в связи с пропуском исковой давности и за необоснованностью заявленных требований.

         Допрошенный в порядке отдельного судебного поручения свидетель Л.М.Е., пояснила, что являлась собственником земельного участка (.....) по (.....). По её заявлению было произведено межевание указанного земельного участка. Собственниками земельного участка (.....) по (.....), были родители Баталова В.В., затем дом перешел Баталову В.В. по наследству, где вместе с ним проживали Дмитрюкова Л.Г. и их сын Дмитрюков В.Г. Сообщила, что 30 см за домом по (.....) действительно принадлежали Баталову В.В. По устному соглашению её супруга Л.В.И. с Баталовым В.В. (ранее Бабайловым), последним было уступлено 30 см земли своего участка для обслуживания её дома. Ранее принадлежащий ей дом по (.....) стоит на расстоянии 50 см от границы земельного участка (межи). Когда она проживала в (.....) забор на границе земельных участков (.....) и (.....) отсутствовал. Межевание земельного участка по (.....) было произведено на расстоянии 50 см от её дома по добровольной договоренности с соседями. При производстве работ по межеванию её земельного участка присутствовала Дмитрюкова Л.Г. Акт согласования границ земельного участка подписан Баталовым В.В., так как она считала, что только он был собственником соседнего дома. Также пояснила, что 50 см соседнего земельного участка фактически использовались ею только для осуществления строительных работ и поддержания в надлежащем состояния её дома, поскольку для сельскохозяйственных работ он не пригоден.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (.....) и (.....) выданных 15.12.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, заключенного 18.11.2011, Кубирка В.И. является собственником земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером (.....) и расположенного на нем жилого дома по (.....).

          Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок Кубирка В.И. по (.....) поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (.....).

На кадастровый учет указанный земельный участок поставлен на основании землеустроительного дела (л.д. 99-151), сформированного в мае 2007 года ООО «Георесурс» по заданию прежнего собственника Л.М.Е.

         На основании свидетельства о праве наследования по закону от 11.09.1974 наследником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по (.....) является Бабайлов В.В.

         На основании свидетельства от 12.08.2003 о перемене имени Бабайлов В.В. изменил фамилию на Баталов.

        Согласно свидетельств о государственной регистрации права (.....), (.....), (.....), (.....), выданных 20.01.2000 на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей домовладения от 21.12.1999, Дмитрюкова Л.Г. и Дмитрюков В.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка общей площадью 617 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по (.....), что подтверждено также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012.

Земельному участку, расположенному по (.....), площадью 617 кв.м. присвоен кадастровый номер 23:48:0401056:10, при этом границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.04.2013, в пользовании Баталова В.В. по адресу (.....) находится земельный участок площадью 308 кв.м с кадастровым номером (.....), границы которого также не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        Согласно справке от 16.01.2012 управления архитектуры и градостроительства Славянского городского поселения, административный адрес земельного участка по (.....), принадлежащий Баталову В.В., Дмитрюковой Л.Г., Дмитрюкову В.В. изменен на административный адрес: (.....).

       В судебном заседании достоверно установлено, что собственником земельного участка (.....) по (.....) являлась Л.М.Е., которая согласно договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 18.11.2011 продала его Кубирка В.И.

        Как следует из землеустроительного дела земельного участка по (.....), при определении границ указанного земельного участка и их согласования с правообладателями соседнего земельного участка, расположенного по (.....), работниками ООО «Георесурс» нарушены требования действовавших в период формирования указанного землеустроительного дела Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 (далее - Положение), и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации).

Так, согласно п.8, п.9 Положения, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков, а работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

На основании п.10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Аналогичные требования содержатся и в п.4, 5, 11 Методических рекомендаций. При этом обязанность извещения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, возложена на исполнителя работ.

Как следует из материалов дела, на момент проведения ООО «Георесурс» межевания земельного участка, расположенного по адресу: (.....), собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (.....), являлись Дмитрюкова Л.Г., Дмитрюков В.В. и Баталов В.В.

Однако, извещение об участии в установлении и согласовании в натуре границ смежного земельного участка направлялось инженером-землеустроителем ООО «Георесурс» П.В.В. лишь Баталову В.В. (л.д. 130).

В соответствии с п.14.1 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан, организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю.

Изучением акта согласования границ земельного участка по (.....) установлено, что он подписан лишь от имени одного собственника смежного земельного участка по адресу (.....) Баталова В.В.

Таким образом, ни Дмитрюкова Л.Г., ни Дмитрюков В.В., являющиеся сособственниками земельного участка (.....) по (.....), к определению границы своего земельного участка со смежным земельным участком по (.....) и её согласованию не привлекались, чем существенно нарушены их права, которые в силу ст. 60 ЗК РФ подлежат восстановлению.

Доводы свидетеля Л.М.Е. о добровольной уступке Баталовым В.В. части своего участка по договоренности с её супругом Л.В.И. суд не может признать обоснованными, так как Баталов В.В. отрицает наличие такого договора, а письменных доказательств сделки суду не представлено.

Доводы Кубирка В.И. и его представителя, а также представителя ООО «Георесурс» о пропуске Дмитрюковой Л.Г., Дмитрюковым В.В. и Баталовым В.В. срока исковой давности при обращении с иском к ООО «Георесурс» суд не находит обоснованными, так как из показаний Дмитрюковой Л.Г., Дмитрюкова В.В., Баталова В.В. и их представителя следует, что о нарушении их прав при межевании соседнего земельного участка они узнали лишь в 2013 году при участии в рассмотрении дела по адресованному им иску Кубирка В.И. Эти показания подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ни Дмитрюкова Л.Г., ни Дмитрюков В.В. о проведении межевания земельного участка Л.М.Е. даже не уведомлялись и при определении границ земельного участка не присутствовали.

По этим же основаниям, учитывая, что граница между земельными участками (.....) и (.....) по (.....) установлена с нарушением требований земельного законодательства, исковые требования Кубирка В.И. к Дмитрюковой Л.Г., Дмитрюкову В.В. и Баталову В.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков содержатся в ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно требованиям статьи 40 указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Отсутствие согласования местоположения границ земельного участка влечет отказ в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Закона.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Георесурс» в пользу Баталова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 200 рублей и 15000 рублей соответственно, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кубирка В.И. к Баталову В.В., Дмитрюковой Л.Г., Дмитрюкову Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Исковое заявление Баталова В.В., Дмитрюковой Л.Г., Дмитрюкова Л.Г. к ООО «Георесурс» удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером (.....) площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: (.....).

Взыскать с ООО «Георесурс» в пользу Баталова В.В. 15 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 30 апреля 2013 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.