Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2019 (2-10768/2018;) ~ М-6844/2018 от 03.07.2018

2-910/2019

24RS0048-01-2018-008328-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ФИО11 к Матвеенко ФИО12 о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Булгаков В.Б. обратился в суд с иском к Матвеенко И.И. о взыскании процентов по договорам займа, требования мотивируя тем, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Веденьевой И.И. в пользу Булгакова В.Б. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, 14900 рублей – возврат госпошлины, а всего 1 434 900 рублей. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым В.Б. и Веденьевой И.И. (в настоящее время Матвеенко) был заключен договор займа, согласно которому Веденьева И.И. взяла в долг 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым В.Б. и Веденьевой И.И. был заключен договор займа, согласно которому Веденьева И.И. взяла в долг 420 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу было возбуждено исполнительное производство. С момента вынесения решения суда и до настоящего времени долг ответчиком не погашался. Задолженность ответчика составляет прежнюю сумму 1 434 900 рублей. Договоры займа до настоящего времени не расторгнуты. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за три года предшествующие дате подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 572,14 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 380, 28 рублей, возврат госпошлины в размере 10 088,02 рублей

В судебном заседании представитель Булгакова В.Б. – Билецкая О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец, ответчик Матвеенко (Веденьева) – смена фамилии подтверждается справкой о перемене фамилии) И.И., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В связи со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав сторону истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Веденьевой Инги Ивановны в пользу Булгакова Владислава Брониславовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, 14900 рублей – возврат госпошлины, а всего 1 434 900 рублей.

Кассационным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Веденьевой И.И. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что требования основаны на ст.ст. 807-811, ст. 395 ГК РФ, расчет был произведен в рамках трехлетнего срока исковой давности. Основание для подачи иска - ответчик не исполнял свои обязанности. Исковые требования о взыскании сумм по основному долгу были предъявлены своевременно, в рамках сроков исковой давности, о чем в 2008 было вынесено решение суда, которое ответчик не исполнил. В 2012 было вынесено решение о взыскании процентов в порядке ст. 395 и 809 ГК РФ, которые были удовлетворены в части взыскания процентов за трехлетний период до февраля 2012 года. Ответчик не вернул денежные средства, два решения суда так и не исполнены. Исполнительное производство по делу о взыскании процентов по решению суда от 2012 года до настоящего времени ведется приставами-исполнителями, не прекращено. Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Проценты по ст. 809 ГК РФ также подлежат уплате за каждый день пользования суммой займа. Данная позиция разъяснена в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». В соответствии с п. 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Основное обязательство до настоящего времени не прекращено, договор не расторгнут, ответчиком не исполнен. Правоотношения, связанные с уплатой процентов, носят длящийся характер. В своих возражениях представитель ответчика цитирует ст. 207 ГК РФ в редакции 2013 года, в то время как правоотношения между сторонами, связанные с заключением договора займа, в том числе в части обязательств по оплате процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, возникли в период существования ст. 207 ГК РФ в предыдущей редакции, следовательно редакция 2013 года в данном случае не должна подлежать применению. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик не признавая исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Веденьевой Инги Ивановны в пользу Булгакова Владислава Брониславовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, 14900 рублей – возврат госпошлины, а всего 1 434 900 рублей.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым В.Б. и Веденьевой И.И. (в настоящее время Матвеенко) был заключен договор займа, согласно которому Веденьева И.И. взяла в долг 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым В.Б. и Веденьевой И.И. был заключен договор займа, согласно которому Веденьева И.И. взяла в долг 420 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Веденьевой И.И. без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Булгакова В.Б. – Билецкой О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу 2-467/2008 по иску Булгакова Владислава Брониславовича к Матвеенко (Веденьевой) Инге Ивановне о взыскании 1 434 900 рублей, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Булгакова В.Б. – Билецкой О.В. без удовлетворения.

Определением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с должника Веденьевой И.И. в пользу взыскателя Булгакова В.Б. задолженности в размере 1 434 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствие с п. 1.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности установления места нахождения имущества должника, указанное постановление и исполнительный лист направлены взыскателю.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичное разъяснение содержалось в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Из совокупности доказательств по делу следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было, в том числе и в части.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствие с п. 1.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности установления места нахождения имущества должника, указанное постановление и исполнительный лист направлены взыскателю, более к исполнению не предъявлялся.

Возможность предъявления указанного исполнительного документа к принудительному исполнению, а потому и к взысканию основного долга, ответчиком утрачена, в связи с пропуском сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, иное истцом не доказано.

Право на предъявление требований о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом реализовано по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что правоотношения сторон носят длящийся характер, а потому правила о сроке исковой давности к требованиям о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из указанных разъяснений следует, что когда должник неправомерно удерживает оплату по договору, на сумму задолженности подлежат уплате проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и, следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку о нарушении своего права Булгаков В.В. узнал, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренная расписками дата возврата суммы займа), следовательно, срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает в момент исчисления срока исковой давности по требованию о возврате основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( 02.03.2007+3 года), по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (02.07.2007+3 года).

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии самого факта неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствие с п. 1.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности установления места нахождения имущества должника, повторно исполнительный лист взыскателем не предъявлялся, срок предъявления исполнительного листа истек.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение исковой давности по требованию о взыскании процентов на эту сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Булгакова В.В. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования Булгакова В.Б. к Матвеенко И.И. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 572,14 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 380, 28 рублей, надлежит оставить без удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 088, 02 рублей, также не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгакова ФИО13 к Матвеенко ФИО14 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 572,14 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 380, 28 рублей, госпошлины в размере 10 088, 02 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова