Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2012 ~ М-1936/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Волкова А.С. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Волкова А.С. с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2010 года между Волковым А.С. и ответчиком был заключен договор №38-028394 по условиям которого Волкову А.С. был предоставлен кредит в размере 120 000 руб. В указанный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8 заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, что составляет 1 476 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., а также страховую премию в сумме 6840 руб. Исполняя свои обязательства по договору Волков А.С. произвел 24 платежа за период с 04.06.2010 по 04.05.2012 и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 35424 руб., а всего комиссий и страховой премии – 43 954 руб. Считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствие с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Таким образом, условия кредитного договора о взимании денежных средств за обслуживание кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Просит признать условия кредитного договора №38-028394 от 04.05.2010, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховых премий, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Волкова А.С. 43954 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссий и страховых премий по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4663,12 руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13186,20 руб., а всего 61803, 28 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Волков А.С. и процессуальный истец представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленных суду письменных пояснениях на заявленные исковые требования, указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку подписав договор страхования, истец подтвердил, что правила страхования получил, с положениями правил и полиса страхования ознакомлен и согласен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт понуждения истца заключить договор страхования с ЗАО СК «Авива», суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, т.е., не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2010 между Волковым А.С. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №38-028394, по условиям которого был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей под 8,5% годовых на срок 36 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% (п.2.8), и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей (п.2.16).

Размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1476 рублей (120000х 1,23%/100).

Согласно выписке из лицевого счета Волкова А.С. за период с 04.05.2010 по 04.05.2012 Волковым А.С. по договору от 04.05.2010 в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание было уплачено 35 424 руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитных договоров предусматривающих взимание с него комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Эти условия заключенного договора, как ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были взысканы комиссия за расчетное обслуживание в сумме 35 424 руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., а всего 37114 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истца тарифов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Волкова А.С. денежной суммы в размере 37 114 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о признании незаконным условия договора, предусматривающего уплату страховой премии в размере 6840 руб. и о взыскании указанной суммы в его пользу.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 04.05.2010 следует, что заемщик имел возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья. В этом случае, обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а, кроме того, в случае смерти заемщика переходит к его наследникам. Между тем, указанной возможностью Волков А.С. не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался, что следует из п. 4 заявления о предоставлении кредита.

В разделе 4 заявления усматривается, что ЗАО «Страховая компания «Авива» был выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья №ВТС-653914/2010 сроком действия с 04.05.2010 по 03.05.2013. Из выписки из лицевого счета Волковым А.С. за период с 04.05.2010 по 04.05.2012 следует, что 04.05.2010 заемщику была перечислена сумма займа в размере 120000 руб., после чего, в этот же день 6840 руб. были перечислены в пользу СК ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по страхованию жизни Волкова А.С.

Таким образом, 6840 руб. в качестве страховой премии были получены не ответчиком, а ЗАО «Страховая компания «Авива».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного, истцом представлено не было, требования о взыскании страховой премии в сумме 6840 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-у с 26.12.2011 размер процентной ставки рефинансирования составляет 8 % годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3459 руб. 24 коп., рассчитанных по схеме (сумма руб. х 8% х количество дней / 360 = 3459 руб. 24 коп.).Правильность произведенных и представленных суду истцом расчетов судом проверена.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 ответчик получил от истца претензию с требованиями вернуть незаконно удержанные денежные средства, но ответ на нее не представил. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Волкова А.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 11134 руб. 20 коп. за период с 19.06.2012 по 28.06.2012 ((37114 руб. х 3% /100) х 10 дней = 11134, 20).

Учитывая, что размер неустойки не превышает суммы долга, то размер неустойки следует считать равным 11134 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что будучи надлежаще извещенным ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований суду не представил, требований об уменьшении размера неустойки не заявлял, суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки.

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 6 ст.13 указанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 26853 руб. 72 коп. (37114 руб. + 3459 руб. 24 коп + 11134 руб. 20 коп. + 2000 руб.) х 50% = 26 853 руб. 72 коп.), из которой 13426 руб. 86 коп. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1951 руб. 22 коп в доход местного бюджета (1751 руб. 22 коп. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Волкова А.С. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора №38-028394, заключенного 04 мая 2010 года между Волкова А.С. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Волкова А.С. сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 35424 рублей, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 459 рублей 24 копейки, неустойку в размере 11 134 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1951 рубля 22 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Волкова А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13426 рублей 86 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 13426 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.В.Лапицкая