Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2010 ~ М-2539/2010 от 02.09.2010

Дело № 2-3479/2010

копия

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

представителя истца Демидова Е.А. (доверенность от 17.11.2009 года),

представителя ответчика Махнач М.С. (доверенность от 01.12.2009 года),

представителя 3-их лиц Управления архитектуры администрации г. Красноярска Бахмацкой Е.В.(доверенность № 6498 от 08.04.2010 года), представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска Алексеева А.Н. (доверенность № 04/7252-дг от 13.09.2010 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешковой Н.А. к ООО 1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к ООО «1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свое требование мотивировала тем, что 07.02.2005 года с Ответчиком заключила договор о совместной деятельности в строительстве <адрес>, согласно которого Истица профинансировала строительство жилого многоквартирного дома в доле, равной стоимости 3-х комнатной <адрес> на 6-м этаже семиэтажного дома, общей площадью 85,38 кв.м. На момент подписания договора Истицей оплачена полная стоимость квартиры в размере 2988300 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора от 07.02.2005 года установлен ориентировочный срок сдачи дома – 4 квартал 2007 года. На момент подачи искового заявления (14.10.2009) строительство дома завершено, однако, квартира в собственность Истице Ответчиком не передана.

В связи с чем, Истица просила суд взыскать неустойку в размере 2988300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и обязать ООО «ХОРС» передать Истице по акту приема-передачи <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Кроме того, 07.02.2005 года Истица с Ответчиком заключила еще один договор о совместной деятельности в строительстве <адрес>, согласно которого Истица профинансировала строительство жилого многоквартирного дома в доле, равной стоимости 2-х комнатной <адрес> на 6-м этаже семиэтажного дома, общей площадью 61,85 кв.м. На момент подписания договора Истицей оплачена полная стоимость квартиры в размере 1546250 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора от 07.02.2005 года установлен ориентировочный срок сдачи дома – 4 квартал 2007 года. На момент подачи искового заявления (14.10.2009) строительство дома завершено, однако, квартира в собственность Истице Ответчиком не передана.

В связи с чем, Истица просила суд взыскать неустойку в размере 1546250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и обязать ООО «1» передать Истице по акту приема-передачи <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

15.01.2010 года Истицей были изменены исковые требования, Истица просила суд взыскать с ООО «ХОРС» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1546250 рублей и 2988300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, площадью 61,85 кв.м. и 85,38 кв.м. соответствующих характеристикам 3-х комнатной и 2-х комнатной квартир на 6-м этаже.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Н.А. к ООО «1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

02 сентября 2010 года гражданское дело по иску Орешковой Н.А. к ООО «1» принято к производству Октябрьским районным судом г. Красноярска.

В зале судебного заседания представитель истицы Демидов Е.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2009 года измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, при этом суду пояснил, что в 2004 году ООО «1 приобрело в собственность нежилые помещения №№ 1 и 2 по адресу: <адрес>. В период с 2005 по 2007 год ООО 1» реконструировало нежилые помещения в жилой трехэтажный дом с пристройкой из семи этажей. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Красноярска №-недв. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «ХОРС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 970,0 кв.м. с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:01 02 32:0019 в оценочной зоне №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте участка. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что ООО «1» 31.05.2005 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на разработку проекта реконструкции нежилого здания в жилые дома. В соответствии с п. 6 АПЗ предусматривалась реконструкция нежилого 2-х этажного здания в жилой 3-х этажный дом с пристройкой 7-ми этажей жилого дома. Впоследствии администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о сносе выстроенного жилого дома по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска администрации г. Красноярска отказано.

Таким образом, представитель истицы Демидов Е.А. считает, что в судебном порядке возможно признать права собственности на долю в объекте незавершенного строительством по строительному адресу: <адрес>, тем более, что получены все заключения контролирующих органов.

Представитель ответчика Махнач М.С., действующий на основании доверенности от 01.12.2009 года, уточненные требования Истицы признал и при этом пояснил следующее.

Согласно архитектурно-планировочного задания № 10097 на разработку реконструкции нежилого здания в жилые дома от 31.05.2005 года было предусмотрено выделение земельного участка в границах участка бывшего детского сада площадью 2500 кв.м. 05.07.2005 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска было выдано заключение № 13061 по закреплению территории именно в границах бывшего детского сада, однако 13.09.2005 года администрацией г. Красноярска было издано распоряжение № 1460-недв., в соответствии с которым утверждался проект границ земельного участка, предоставляемого ООО «ХОРС» в аренду площадью 970,0 кв.м. Администрация г. Красноярска не приняла решение о закреплении земельного участка под выстроенным 7-этажным жилым домом, в связи с чем, он считается самовольной постройкой и право истца признать право собственности в судебном порядке. Самостоятельно ООО 1 решить вопрос об узаконивании строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. ФИО23 не имеет возможности, поскольку была введена процедура банкротства, которая в настоящее время приостановлена, в связи с невозможность составления списка дебиторов и кредиторов.

Представитель 3-го лица департамента градостроительства администрации г. Красноярска Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности от 13.09.2010 года пояснил следующее. В соответствии с п.п. 26 и 28 совместного Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 22/10 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом необходимо установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. ООО 1 построило жилые помещения без получения разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на не отведенном для строительства земельном участке, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица управления архитектура администрации г. Красноярска Бахмацкая Е.В., действующая на основании доверенности пояснила следующее. С 2005 года по 2007 год ООО 1 реконструировало нежилые помещения №№ 1и2 по адресу: <адрес> в жилой трехэтажный дом с пристройкой из семи этажей, при этом земельный участок под пристройку ООО 1» не предоставлялся. Таким образом, многоэтажный жилой дом является самовольной пристройкой, поскольку его строительство производилось на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществляющему строительство и не отведенном для этих целей. Кроме того, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось в установленном действующим законодательством порядке. Проектная документация на строительство пристройки на рассмотрение в управление архитектуры администрации города не предоставлялась, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности нет.

Представитель 3-го лица администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом письменно сообщила следующее.

Незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. Право собственности не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. ООО «ХОРС» земельный участок под строительство указанного объекта не отводился, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители 3-х лиц департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, УФРС по <адрес>, ООО «Красноярскэлектрострой» в зал судебного заседания не явились, уведомлены надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей 3-х лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из части 2 данной статьи следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года договор и (или) уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по мест нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел 3 раздела ЕГРП, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства. При этом идентификация земельных участков осуществляется по их кадастровым номерам.

В соответствии со ст. 38.1 Земельного Кодекса РФ определен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства. Иной порядок, кроме проведения аукциона для предоставления земельного участка для жилищного строительства, действующим законодательством не предусмотрен.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права за ООО 1» 26.08.2004 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 502,50 кв.м. и нежилое помещение № общей площадью 434, 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании заявления ООО 1» от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ООО «1» выдано архитектурно-планировочное задание (далее АПЗ) на реконструкцию нежилого 2-х этажного здания детского сада, расположенного в <адрес> в жилой 3-х этажный дом с пристройкой из семи этажей жилого дома.

29 сентября 2005 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «ХОРС» (арендатор) на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.09.2005 года № 1460-недв. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 970,0 кв.м. с категорией земель - земли поселений с кадастровым номером 24:50:01 02 32:0019 в оценочной зоне №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок действия договора установлен с 13.09.2005 по 12.09.2015 года. Земельный участок передан ООО «ХОРС» по акту приема-передачи от 29.09.2005 года.

В период с 2005 по 2007 год ООО 1» реконструировало имеющиеся в его собственности нежилые помещения №№ 1 и 2 по адресу: <адрес> в 3-х этажный жилой дом и осуществило пристройку в виде отдельно стоящего здания – 7-ми этажного жилого дома, о чем не оспаривается сторонами и свидетельствуют заключенные истицей 07.02.2005 года договоры о совместной деятельности в строительстве, согласно которому Истица полностью профинансировала строительство квартир № и 29 в 7-ми этажном жилом доме по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Исходя из буквального правового смысла указанных норм, получение разрешение на строительство должно предшествовать осуществлению строительных работ.

Как следует из представленных в дело материалов, ООО 1» в период с 26.08.2004 года по 15.05.2007 года являлся собственником нежилых помещений: № общей площадью 502,50 кв.м. и № общей площадью 434,20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Архитектурно-планировочное задание свидетельствует о намерении провести реконструкцию нежилого 2-х этажного здания детского сада, расположенного в <адрес> в жилой 3-х этажный дом с пристройкой из 7 этажей.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в котором истица просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства ответчиком не было получено, в законом установленном порядке, земельный участок по правилам ст. 38.1 Земельного кодекса РФ для жилищного строительства не предоставлялся, а, следовательно, возведенный жилой дом является самовольной постройкой.

Более того, заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для достройки и эксплуатации жилого дома было рассмотрено на архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № в предоставлении земельного участка отказано, в связи с тем, что иной порядок, кроме проведения торгов для предоставления земельного участка для жилищного строительства, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что многоэтажный дом является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось на земельном участке, не принадлежащем ООО «1 разрешение на строительство получено не было, проектная документация на строительство на рассмотрение не предоставлялась, право на объект недвижимого имущество не возникло.

В силу закона, право на объект недвижимого имущества может возникнуть лишь при оформленных в установленном действующем законодательством порядке прав на земельный участок.

Согласно части 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольно возведенное жилое здание по адресу <адрес> находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно препятствует распоряжаться земельным участком администрации <адрес>, суд считает, что исковые требования Орешковой Н.А. в части признании за ней права собственности на доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью 85,38 кв.м. и 61,85 кв.м. соответствующие характеристикам 3-х комнатной и 2-х комнатной квартир на 6-м этаже не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истицы в части взыскания неустойки с ответчика и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в судебном заседании установлено, что между Истицей и Ответчиком заключены ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности в строительстве <адрес> в <адрес>, согласно которому Истица полностью профинансировала строительство квартир № и 29 на общую сумму 4534550 рублей. В соответствии с п.2.2 договоров ориентировочный срок сдачи объекта определен – 4 квартал 2007 года.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истице <адрес> 29 по адресу: <адрес>.

Истицей определен срок просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год 9 месяцев 9 дней или 630 дней. Учитывая, что размер неустойки превышает цену договоров, Истица уменьшила ее до цены договоров и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4534 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования Ответчиком признаны в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, которое в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, проверив расчет и представленные документы, в подтверждение оплаты финансирования квартир Истицей приходит к выводу, что с Ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в заявленном Истицей размере 4534 550 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования Истицы о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей подлежат удовлетворению частично, Истицей не доказано причинение вреда в заявленном размере, однако, в связи с тем, что компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Таким образом, всего с Ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию сумма в размере 4564 550 рублей.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования Истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, т.е. в размере 2282275 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей за рассмотрение иска в суде уплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме с соответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешковой Н.А. к ООО «1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1 в пользу Орешковой Н.А. неустойку в размере 1546250 рублей, неустойку в размере 2988300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возврат госпошлины в размере 22000 рублей, а всего 4586550 рубль.

Взыскать с ООО «1» в доход государства штраф в размере 2282275 рублей.

В признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительством по адресу: <адрес>, площадью 85,38 кв.м. соответствующую характеристикам 3-х комнатной и площадью 61,85 кв.м. соответствующую характеристикам 2-х комнатной квартиры на 6-м этаже отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска после получения решения в окончательном виде.

Председательствующий Стащук В.Н.