Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-140/2021 от 20.01.2021

№ 22 к-140/2021 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.С.М. в интересах обвиняемого З.Д.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14января2021г., по которому в отношении

З.Д.С., <дата> года рождения, уроженца г. Мценска Орловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11.03.2021.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого З.Д.С. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Смирнова Ю.Е. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

12.01.2021 старшим следователем СО МО МВД РФ «Мценский» А.А.Р. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12101540003000016 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Н.А.Е., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на общую сумму 34980 руб.

12.01.2021 в 11 час. 00 мин. З.Д.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

13.01.2021 З.Д.С. предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела МО МВД РФ «Мценский» А.А.Р. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.03.2021. В обоснование указала, что З.Д.С. подозревается в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, не имеет устойчивых социальных связей, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В этой связи полагала, что, находясь на свободе, З.Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.М. в интересах обвиняемого З.Д.С. просит постановление изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, избрать в отношении З.Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает вывод суда о том, что З.Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятелен, поскольку в отношении обвиняемого обвинительных приговоров не выносилось, он не имеет непогашенных и неснятых судимостей. Иная мера пресечения в отношении З.Д.С. не избиралась, в связи с чем он не мог ее нарушить, имущество не продавал, гражданства другого государства не имеет, имеет постоянное место проживания в г. Мценске Орловской области, а также мать и бабушку которые не возражают о нахождении в их жилом помещении З.Д.С. в случае избрания ему пресечения в виде домашнего ареста. З.Д.С. проходил службу в армии, признает вину, раскаивается, принимал участие в 4-х следственных действиях, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, намерен загладить вред, жалоб со стороны свидетелей и потерпевшего об оказании З.Д.С. на них давления с целью изменения ими показаний не поступало, в связи с чем суд имел возможность избрать в отношении З.Д.С. иную меру пресечения в том числе в виде домашнего ареста. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении З.Д.С. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, у следствия и суда не имеется, а сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить самостоятельным обоснованием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств того, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении З.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Д.С. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании З.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется З.Д.С., данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченных характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в <...>, является подозреваемым по уголовному делу №166238, Мценским районным судом Орловской области <дата> в отношении З.Д.С. было прекращено уголовное дело по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, Орловским районным судом Орловской области 02.03.2020 также было прекращено уголовное дело в отношении З.Д.С. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого З.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования З.Д.С., а именно: показания потерпевшего Н.А.Е. показания обвиняемых Д.Д.В. и З.Д.С., протоколы очных ставок между потерпевшим Д.Д.В. и обвиняемыми Д.Д.В. и З.Д.С., иные материалы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении З.Д.С., в том числе в виде домашнего ареста, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности З.Д.С., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката С.С.М., были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания З.Д.С. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката С.С.М. в интересах обвиняемого З.Д.С., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого З.Д.С. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого З.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14января 2021 года в отношении З.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С.С.М. в интересах обвиняемого З.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий