Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2012 ~ М-1522/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       06 ноября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Шишина Е.В.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1473/2012 по иску Болотова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» о взыскании неустойки по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Болотов А.М. обратился в суд с иском к ООО «РАДА» о взыскании пени по договору займа в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить их в оговоренный договором срок. Согласно условий договора возврат полученных сумм осуществляется равными долями по <данные изъяты>., начиная с апреля (дата)., не позднее (дата) В оговоренный договором срок ответчиком было возвращено <данные изъяты>. Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) с ООО «РАДА» была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Указанное решение суда исполнено частично, на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм последний обязан уплатить пени из расчета <данные изъяты>% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Болотов А.М. просит взыскать с ООО «РАДА» пени по договору займа в размере <данные изъяты>.

    В дальнейшем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором указано, что возврат задолженности по договору займа от (дата) произведен ответчиком в полном объеме (дата), в связи с чем за период с (дата) по (дата) Болотов А.М. просит взыскать с ООО «РАДА» пени по договору займа в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «РАДА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

    В связи с не явкой представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с договором займа от (дата), заключенным между сторонами, Болотов А.М. передал ООО «РАДА» беспроцентный займ в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.3 договора займа возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по <данные изъяты>., начиная с апреля (дата)., не позднее (дата)

Согласно п.3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    В соответствии с решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску Болотова А.М. к ООО «РАДА», Половинкину А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, вступившим в законную силу (дата), с ООО «РАДА» в пользу Болотова А.М. во исполнение обязательств по договору займа от (дата) взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

    Изложенное свидетельствует о том, что в установленный договором займа срок обязательства перед истцом заемщиком исполнены не были.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в установленном законом порядке сторонами было заключено соглашение об уплате заемщиком неустойки (пени) в случае нарушения срока возврата суммы займа, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из представленного истцом в материалы дела расчета заявленной к взысканию неустойки следует, что период взыскания – с (дата) по (дата)

В подтверждение обоснованности произведенного расчета истцом представлены в материалы дела платежные поручения от (дата) (№№, №), от (дата) №, от (дата) (№№, №), от (дата) (№№, №), от (дата) №, от (дата) №, от (дата) (№№, №), от (дата) (№№, №), от (дата) (№№, №), от (дата) (№№, №), от (дата)( №№, №), подтверждающие период и суммы, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от (дата)

    Расчет истца, приведенный как в первоначальном исковом заявлении, так и уточненном, судом проверен и признан правильным.

    Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опровергнут.

    Следовательно, в соответствии с условиями договора, в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату суммы долга ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>.

    При этом, в соответствии со т. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Проанализировав исследованные доказательства, учитывая период задолженности по договору займа со стороны ответчика, а также сумму долга, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>. Суд отмечает, что снижение размера заявленных к взысканию пени не является основанием для снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Болотова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДА» в пользу Болотова А.М. пени по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.    

Судья                                Н.В. Попкова

<данные изъяты>