Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-456/2019 ~ М-1-378/2019 от 13.06.2019

дело № 2-1-456/2019

40RS0013-01-2019-000535-54 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 23 октября 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием истца Егоренкова В.А.,

ответчика Егоренкова А.Н., его представителя по доверенности № от 6 июня 2019 года Гировка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Егоренкова Вячеслава Александровича к Егоренкову Александру Николаевичу о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия транспортного средства и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2019 года Егоренков В.А. обратился в суд с иском к Егоренкову А.Н., в котором просит обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия с автомобилем «Тойота <данные изъяты>, и признать его добросовестным приобретателем данного транспортного средства, мотивируя заявленные требования тем, что 20 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако при обращении в органы ГИБДД с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, в осуществлении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что автомобиль находится в розыске.

Истец Егоренков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Егоренков А.Н., а также его представитель Гировка А.В., в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности по снятию запрета на регистрационные действия не признали, в остальной части иск признали.

Третьи лица – отделение № 12 МРЭО ГИБДД УВМД России по Калужской области, ПАО «Банк Уралсиб», Соколова И.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В суде установлено, что ответчик Егоренков А.Н. являлся собственником автомобиля «Тойота <данные изъяты>, который был приобретен им в январе 2009 года. 3 февраля 2009 года указанный автомобиль был зарегистрирован им на свое имя в органах ГИБДД города Людиново Калужской области, выдан государственный регистрационный знак №.

20 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Егоренков А.Н. (продавец) передал в собственность Егоренкова В.А. (покупателя) автомобиль «Тойота <данные изъяты>, а покупатель принял и оплатил транспортное средство.

25 мая 2019 года истец обратился в отделение № 12 МРЭО ГИБДД УВМД России по Калужской области с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, в чем ему было отказано на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, в связи с наличием сведений о нахождении автомобиля в розыске. Автомобиль изъят у Егоренкова А.Н. и помещен на стоянку МОМВД России «Людиновский».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота <данные изъяты>, 3 сентября 2010 года объявлен в розыск в связи с возбужденным в отделе полиции № 1 УМВД России по городу Ставрополь по факту его хищения уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями: договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2019 года, паспорта транспортного средства, отказа ГИБДД в проведении регистрационных действий, карточкой учета транспортного средства, сведениями с официального интернет-сайта ГИБДД, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждены Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, в том числе, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Нормами действующего законодательства установлено, что функция по регистрации транспортных средств, либо отказа в их регистрации, возложена на подразделения Госавтоинспекции.

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по снятию запрета на регистрационные действия автомобиля является не исполнимым по сути, поскольку ответчик не обладает правом осуществления указанных действий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исходя из следующего.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Однако Егоренков А.Н., к которому предъявлен настоящий иск, не оспаривает право собственности Егоренкова В.А. на данное имущество, с требованиями об изъятии спорного автомобиля ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, при совершении сделки купли-продажи истец не проявил должную осторожность и осмотрительность, не проверив наличие каких-либо ограничений и обременений в отношении приобретаемого автомобиля, при которых мог узнать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Доводы истца о том, что ответчик на протяжении фактически десяти лет открыто пользовался спорным автомобилем, исправно оплачивал транспортный налог, страховал свою автогражданскую ответственность, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Егоренкова Вячеслава Александровича к Егоренкову Александру Николаевичу о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия транспортного средства и признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.