Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7308/2021 от 26.02.2021

Судья Уварова И.А.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Федоренко И. Б. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Федоренко И. Б. к Подосян С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

установила:

Федоренко И.Б. обратился в Раменский городской суд с иском к Подосян С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок <данные изъяты>, для представления истцом в суд искового заявления с приложенными документами и уведомлением о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения, оригинала квитанции об оплате государственной пошлины.

Копия данного определения получена истцом <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявления Федоренко И.Б. удовлетворено, продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>.

Копия данного определения направлена истцу посредством электронной почты <данные изъяты>.

В установленные сроки истец не исполнил определение от <данные изъяты>, в связи с чем, определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, Федоренко И.Б. обратился с частной жалобой, указывая на свое несогласие с вышеуказанным определением, как незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, истцу судом дважды предоставлялся срок для исправления недостатков указанных в определении от <данные изъяты>, указанные недостатки в установленные сроки не исполнены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец исполнил определение путем направления необходимых документов почтой, не подтверждены представленными материалами.

Кроме того, как следует из частной жалобы, исковое заявление Федоренко И.Б. принято к производству суда, следовательно, право истца на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федоренко И.Б. без удовлетворения.

Судья подпись