Постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 по делу № 10-18241/2022 от 25.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, подсудимых Пашкевича С.Н. и Шитько В.А., защитников – адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пашкевича Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, не судимого,

Шитько Василия Анатольевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шитько В.А. и Пашкевич С.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Так, Пашкевич С.Н. и Шитько В.А. в неустановленное время, но не позднее время дата в неустановленном месте вступили между собой в предварительный сговор и разработали преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, распределив между собой преступные роли. Роль Пашкевича С.Н. заключалась в непосредственном изъятии смартфона, принадлежащего Хлынову С.В., у последнего под предлогом осуществления звонка и передаче Шитько В.А. для облегчения беспрепятственного отхода с места преступления с похищенным.

В это время Шитько В.А. должен был осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления возможных нежелательных свидетелей или сотрудников полиции сообщить Пашкевичу С.Н., то есть обеспечить безопасность совместных противоправных действий.

Во исполнение общего преступного умысла дата в время, Пашкевич С.Н., находясь около дома по адресу: адрес совместно с Шитько В.А., действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору по заранее разработанному плану из корыстных побуждений, обратился к малознакомому Хлынову С.В. под предлогом осуществления телефонного звонка, чем ввел в заблуждение Хлынова С.В., который добровольно передал Пашкевичу С.Н. смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» (Сяоми Редми 9А) бирюзового цвета для осуществления звонка, а сам отошел от Пашкевича С.Н. на некоторое расстояние к углу вышеуказанного дома.

В это время Шитько В.А. согласно отведенной роли находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность. Получив от Хлынова С.В. смартфон, Пашкевич С.Н. согласно отведенной ему роли передал его Шитько В.А., после чего Шитько В.А. с места совершения преступления скрылся

Таким образом, в результате совместных действий Пашкевич С.Н. и Шитько В.А. умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитили смартфон «Xiaomi Redmi 9A» (Сяоми Редми 9А) бирюзового цвета, принадлежащий Хлынову С.В., стоимость которого согласно заключению эксперта № 161221/14 от дата составляет сумма, внутри которого находились сим-карты мобильных операторов «Билайн» с абонентским номером 8-962-938-21-45 и «Тинькофф» с абонентским номером 8-995-922-63-52, не представляющие материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, а также флеш-карта на 64 Гб, не представляющая материальной ценности, причинив своими умышленными преступными действиями Хлынову С.В. незначительный материальный ущерб в сумме сумма.

Подсудимый Шитько В.А. вину признал частично и пояснил, что он зашел к фио, чтобы попить пива, они выпили, потом пошли в магазин, купили еще пива, стояли и выпивали за магазином. Ему позвонил фио, спросил, где он находится, после чего пришел к ним вместе с Сацуком. Втроем с Щербицким, Сацуком фио пошел в магазин, где произошел инцидент с потерпевшим. Потом они вернулись, и он увидел в руках у фио телефон потерпевшего, вырвал его и убежал. Потом он сдал телефон в ломбард, а деньги потратил. В предварительный сговор с фио он не вступал, фио в совершении преступления не участвовал.

Из показаний Шитько В.А. в ходе предварительного следствия усматривается, в частности, что дата он договорился со своими знакомыми Пашкевичем С.Н., фио, фио (с которыми работает на стройке) встретиться и попить пива. Примерно в время они встретились по адресу: адрес и пошли пить пиво. Примерно в время они решили пойти в магазин взять еще пива. В это время, зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, Никитинская ул., д. 17, взяли 2 бутылки пива. Когда они втроем стояли у кассовой зоны, за ними образовалась очередь, и ранее не знакомый Хлынов сделал им замечание, сказав, чтобы они быстрее оплачивали товар. Оплатив товар, они разговорились с ним и договорились вместе попить пива. Выйдя из магазина, они вчетвером завернули во двор по адресу: адрес и встали напротив подъезда № 4 пить пиво. фио уже там находился. В этот момент Пашкевич С.Н. предложил ему похитить мобильный телефон Сергея путем обмана под предлогом звонка, так как нужны деньги, и они договорились о том, что Пашкевич С.Н. возьмет у Хлынова принадлежащий ему мобильный телефон, после чего передаст фио, и он уйдет, на что он согласился, осознавая, что они совершат хищение мобильного телефона Хлынова. Примерно в время Хлынов сказал, что ему надо отойти в туалет. В этот момент Пашкевич С.Н. попросил у Хлынова его мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. Хлынов согласился и передал в руки Пашкевичу С.Н. мобильный телефон, после чего ушел в туалет. В этот момент, как только Хлынов скрылся из вида, Пашкевич С.Н. сразу быстро передал фио в руки мобильный телефон Хлынова, и он убежал с телефоном за дом, как они ранее и обговаривали. Примерно через 10 минут ему позвонил фио и спросил, где он находится, примерно через 5 минут фио и фио подошли к нему и увидели, что в руках его находится телефон Хлынова. Он не стал им рассказывать, как телефон у него оказался, вытащил из него сим-карты и выбросил. Затем он пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес, где сдал телефон Сергея по своему паспорту, забрав вырученные денежные средства в размере примерно сумма, которые должен был поделить поровну с фио, но его не было, что с ним случилось, не знает, на телефон он звонил, но трубку фио не брал. Он, фио и фио направились в ТЦ «Парагон», расположенный по адресу: адрес, и на вырученные деньги купили пива, сели за стол ресторана «Макдональдс». Примерно в время он отошел и увидел, что к фио и фио подошли сотрудники Росгвардии. Самого разговора не слышал, но увидел, что сотрудники Росгвардии задержали фио и фио, после чего он пошел по адресу: адрес, Никитинская ул., адрес, чтобы забрать их документы и принести в ОМВД России по адрес. Примерно в время, придя по вышеуказанному адресу, он был задержан сотрудниками уголовного розыска. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшему материальный ущерб (т.1, 149-152, 190-193, т. 2 л.д. 85-89).

Подсудимый Пашкевич С.Н. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что дата он находился на объекте и должен был вечером уезжать в Белоруссию. К нему пришел фио, они выпили пива, потом пошли в магазин, где взяли еще пива и пошли во двор. В это время фио позвонил фио, фио ему сказал, где они находятся, и далее к ним пришли фио и фио. Они вместе выпили пива, через некоторое время фио, фио и фио пошли в магазин, купили там пиво и вернулись вместе с Хлыновым. Они пили пиво, потом Хлынов подошел к нему и попросил подержать его телефон, в это время фио по своему телефону разговаривал с племянницей. Через некоторое время фио выхватил телефон и убежал. Потом вернулся Хлынов, и они начали выяснять отношения. Далее его задержали сотрудники полиции. В предварительный сговор он не вступал, телефон не похищал.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Хлынова С.В. на следствии и в суде о том, что дата примерно время он, гуляя в адрес, зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, Никитинская ул., д. 11, чтобы купить пива. На кассовой зоне в очереди он увидел четверых ранее не знакомых людей, которые задерживали очередь. Он сделал им замечание, и они разговорились, начали общаться. Данные мужчины предложили ему попить пива, на что он согласился. Они вышли из магазина, пошли во двор дома по адресу: адрес, Никитинская ул., д. 19, корп. 1, подошли к подъезду № 4. Они стояли во дворе возле подъезда, распивали спиртные напитки. Один из них (фио) попросил его дать телефон позвонить, на что он согласился и передал принадлежащий мобильный телефон «Redmi 9», думая, что после звонка он вернет его. До этого в руках фио мобильного телефона он не видел. После этого он отошел за угол дома в туалет, и, вернувшись примерно в время, спросил, где телефон, на что фио, которому он давал мобильный телефон позвонить, сказал: «Какой телефон, ты мне ничего не давал!». Далее фио, которому он дал мобильный телефон, попытался убежать, его остановили двое других неизвестный молодых парней, одного из которых он попросил позвонить на его абонентский номер, но телефон был уже вне зоны действия сети. По приезду сотрудники полиции доставили всех в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. С оценкой телефона в сумме сумма согласен, ущерб является для него не значительным, флеш карта, как и две сим-карты материальной ценности не представляют, но на них была нужная ему информация, все фотографии и видеофайлы.

В полиции стало понятно, что парни договорились заранее совершить хищение. Когда он вернулся, то фио не было, фио сидел на том же месте, где и сидел, он попросил вернуть смартфон, но фио начал отходить от него, он пошел следом, схватил за одежду и стал удерживать фио. Рядом проходил неизвестный парень, вызвал полицию по его просьбе. Также в полиции ему стало известно о том, что фио сдал телефон в ломбард на свой паспорт (т.1, л.д.99-101, т.2, л.д.44-46);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что они работают на строительном объекте по адресу: адрес, Никитинская ул., адрес. дата в утреннее время они договорились со знакомыми фио, фио встретиться и попить пива. Примерно в время они встретились по адресу: адрес и пошли пить пиво. Примерно в время они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, Никитинская ул., д. 17, взяли 2 бутылки пива. Когда они все вместе стояли у кассовой зоны, за ними образовалась очередь, и не известный ему ранее Хлынов сделал замечание, сказав, чтобы они быстрее оплачивали товар. Оплатив товар, они разговорились с Хлыновым и договорились вместе пойти попить пива. Выйдя из магазина, они завернули во двор по адресу: адрес и встали напротив подъезда № 4, где расположена лавочка, стали пить пиво. Через какое-то время фио и фио пошли в магазин за добавкой, а Пашкевич С.Н., Шитько В.А. и Хлынов остались на прежнем месте. Примерно через 10-15 минут они вернулись. Когда подошли к вышеуказанному подъезду, то увидели, как Шитько В.А. побежал вдоль дома, а Хлынов и Пашкевич С.Н. находились около лавочки. Примерно через 5 минут фио позвонил на мобильный телефон Шитько В.А. и поинтересовался, где тот находится, после чего Шитько В.А. сказал, что находится за вышеуказанным домом. фио и фио пошли к фио. Подойдя, они увидели, что в руках Шитько В.А. находился мобильный телефон Хлынова. Как телефон у него оказался, он не пояснил. фио и фио ушли вдвоем, только потом они узнали, что они находятся около комиссионного магазина «Победа» по адресу: адрес. Потом со слов фио они узнали, что тот сдал телефон Хлынова по своему паспорту, так как ему в срочном порядке понадобились деньги, и получил за него примерно сумма (т.1, л.д.102-105, 106-109);

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что в середине дата поступило заявление о хищении мобильного телефона, в ходе проведения ОРМ, а именно, просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что к хищению причастны фио и фио. Им был задержан фио, также он проводил его личный досмотр. Также было установлено, что телефон был сдан в ломбард;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (т.1, л.д. 9-11);

- заключением эксперта № 161221/14 от дата, согласно которому рыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9A» (Сяоми Редми 9А) на дата составляет сумма (т.2, л.д. 6-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью, фиксирующей, как Хлынов передает фио свой мобильный телефон, уходит за угол дома, в этот момент фио передает телефон фио, который убегает за угол дома (т.2 л.д. 38-40);

- заявлением Хлынова С.В., в котором просит принять меры к неизвестному лицу, который на улице попросил телефон, чтобы позвонить, и не вернул (т.1, л.д.8); - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от дата о том, что в действиях Пашкевича С.Н., Шитько В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.3);

- копией квитанции на скупленный товар - смартфон «Xiaomi Redmi 9A» (Сяоми Редми 9А) от дата, оформленной на имя Шитько В.А. (т.1, л.д.61);

- копией товарного чека от дата на смартфон «Xiaomi Redmi 9A» (Сяоми Редми 9А (т.1, л.д.62).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых Шитько В.А. и Пашкевича С.Н. в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом или их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая показания подсудимых, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу приговора их показания, однако лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таковыми суд признает показания подсудимого Шитько В.А. в ходе предварительного следствия о том, что фио предложил ему похитить телефон потерпевшего Хлынова под предлогом звонка, на что он согласился, далее фио попросил у Хлынова телефон, чтобы позвонить, и в тот момент, когда потерпевший отошел, фио передал фио мобильный телефон, с которым он и скрылся, в последствии сдал его в ломбард.

К показаниям подсудимых в остальной части, в частности, об отсутствии предварительного сговора и непричастности фио к инкриминируемому преступлению, суд относится критически и не доверяет, считает их данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в частности, показаниями потерпевшего Хлынова о том, что фио попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он отошел, по возвращении фио телефон не вернул, показаниями свидетелей Сацука и Щербицкого о том, что они видели, как убегал фио, протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как потерпевший передал фио мобильный телефон, отошел, после чего фио сам отдал телефон фио (а не фио его выхватил, как об этом утверждали в суде подсудимые), который вместе с телефоном убежал, а также показаниями фио в ходе следствия, в которых он также подтверждал указанные обстоятельства.

Суд кладет в основу приговора данные показания подсудимого Шитько В.А. на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, учитывая, что допросы подсудимого были произведены в присутствии адвоката, который, как и сам Шитько В.А. замечаний к протоколам допроса не имел, Шитько В.А. были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний.

При этом данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется, так как протоколы допросов были подписаны участниками следственных действий, в том числе, фио и его защитником, никто из них не делал замечаний ни по процедуре проведения, ни по содержанию показаний подсудимого, заявлений от подсудимого о наличии обстоятельств, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется.

Доводы фио о том, что очные ставки между ним и свидетелями Сацуком и Щербицким не проводились, не могут быть приняты судом, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из протоколов очных ставок, все эти следственные действия проведены с участием фио и его адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий подтверждены подписями их участников, заявлений и замечаний при проведении следственных действий фио, его защитник, свидетели, в протоколах не отразили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Пашкевича С.Н. и Шитько В.А., каждого, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

О наличии умысла у подсудимых на завладение имуществом потерпевшего путем обмана свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного ими преступления, а именно то, что фио под предлогом осуществления телефонного звонка забрал телефон потерпевшего, обманув его и не намереваясь в последующем возвращать его, передал телефон фио, который с похищенным скрылся и в последующем сдал его в ломбард, полученные денежные средства планировал разделить с фио.

Суд находит установленным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Пашкевич С.Н. не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является мастером спорта, подсудимый в течение длительного времени содержался под стражей, и все указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Пашкевича С.Н. обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

Шитько В.А. вину признал частично, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, оказывает материальную помощь матери, которая страдает заболеваниями, воспитывался в детском доме, в течение длительного времени содержался под стражей, и все указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Пашкевичу С.Н. и Шитько В.А. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Шитько В.А. и Пашкевичу С.Н. с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых исправительную колонию общего режима.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░