Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2015 ~ М-2105/2015 от 20.03.2015

Решение

Именем Российской федерации

03 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Арахамия Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2822 по иску Машнова С. П. к Машнову Е. С., Качуриной М. Н., 3-е лица Максимова Т. П., Харитонова О. Н., Управление Росреестра по Московской области о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Машнов С.П. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Машновым С. П. и Машновым Е. С.; признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Машновым Е. С. и Качуриной М. Н..

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> под воздействием заблуждения, в которое его ввел сын – Машнов Е.С., он подарил спорную долю в квартире сыну Машнову Е.С. В момент заключения Договора Машнов С.П. находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, так как был уверен, что фактически заключает договор ренты, так как истец после заключения данной сделки, фактически продолжил пользоваться указанной квартирой, Машнов С.П. зарегистрирован и проживают в спорной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. В <дата> году Машнов С.П. узнал, что его <...> Машнов Е.С. подарил квартиру Качуриной М.Н.. В настоящий момент Качурина М.Н., требует у Машнова С.П. сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры. Данное жилое помещение является единственным для истца, в случае выселения по требованию Качуриной М.Н., истец фактически остается на улице. Таким образом, имела место сделка, совершенная под влиянием заблуждения, которая в соответствии со ст.178 ГК РФ недействительна. Следовательно, последующий договор дарения доли квартиры, заключенный <дата> между Машновым Е.С. и Качуриной М.Н., также является недействительным.

В судебном заседании истец Машнов С.П. и его представитель Крюков Д.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Машнов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор дарения был заключен с Машновым С.П. в установленном законом порядке.

Ответчик Качурина М.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Её представитель по доверенности Курякова И.В. требования истца не признала, ссылаясь на то, что договора дарения подписаны сторонами в установленном законом порядке, оснований для признания договоров недействительным не имеется. Заявила о применении срока исковой давности об оспаривании договора дарения от <дата> недействительным.

3-е лицо Харитонова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Машнова С.П. поддержала, просила удовлетворить.

3-е лицо Максимова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщила. Возражений по иску не представила.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области – представитель не явился. О слушании дела извещен. Письменных возражений не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Машновым С. П. и Машновым Е. С. был заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.56-58).

Спорная доля в квартире являлась личной собственностью Машнова С.П., на момент заключения договора заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц обременена не была. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Машнова С.П., как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Из представленного Управлением Росреестра по Московской области дела правоустанавливающих документов усматривается, что Машнов С.П. и Машнов Е.С. лично обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации сделки – договора дарения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в указанных заявлениях Машнова С.П., что не оспаривалось истцом (л.д.60-61).

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора дарения истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, так как был уверен, что фактически заключает договор ренты. Доводы истца о том, что он, продолжает пользоваться спорным имуществом, Машнов С.П. зарегистрирован в спорном доме, нельзя признать состоятельными, поскольку право пользования истца спорным жилым помещением никем не оспорено.

Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, доводы Машнова С.П. о том, что ответчики Машнов Е.С. и Качурина М.Н. не вселялись в квартиру, в силу статуса собственника недвижимым имуществом не могут быть признаны противоправными, поскольку право собственности может осуществляться иными предусмотренными законом способами.

Как усматривается из материалов дела, Машнов Е.С., воспользовавшись своим правом собственника, <дата> заключил с Качуриной М.Н. договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.26-27).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Машновым С. П. и Машновым Е. С., не имеется. Вследствие чего оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Машновым Е. С. и Качуриной М. Н., также не имеется.

Кроме того, по заявлению другой стороны подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение этого срока, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен <дата>, однако настоящим иском ответчик Машнов С.П. обратился лишь <дата>г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как общего (3 года), так и специального (1 год).

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, по материалам дела не усматривается. Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Машновым С.П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Машнова С.П. о признании договора дарения, заключенного <дата> между Машновым С.П. и Машновым Е.С. недействительным следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца, о признании договора дарения, заключенного <дата> между Машновым Е.С. и Качуриной М.Н. недействительным поскольку они являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Машнова С. П. о признании недействительным договора дарения <...> доли в праве обще долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Машновым С. П. и Машновым Е. С.; о признании недействительным договора дарения <...> доли в праве обще долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Машновым Е. С. и Качуриной М. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2015 года.