Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-3846/2013;) ~ М-3603/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясников В.В. к ЮЛ ИП о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мясников В.В. обратился в суд с иском к ЮЛ ИП о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Мясников В.В. Поскольку в данном ДТП усматривается вина ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент выполнения трудовых обязанностей в качестве водителя ИП и с её поручения, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, истец обратился в свою страховую компанию ЮЛ за получением страховой выплаты. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 51.175 рублей 67 копеек. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, истец обратился в ЮЛ2 которым составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131.584 рубля. Для проведения оценки истцом были понесены расходы на по оплату услуг оценки в сумме 4.500 рублей, оплаты телеграфа для уведомления о проведении осмотра автомобиля в сумме 1.161 рубль 85 копеек, оплаты услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до автосервиса в сумме 3.000 рублей, оплаты услуг охраняемой автостоянки в сумме 1.240 рублей. Для составления претензии в ЮЛ истец вынужден был оплатить услуги юриста за составление претензии в сумме 1.000 рублей. Учитывая, что страховая компания не выполнила надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка в силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня): 68.825 рублей 33 копейки (разница между максимальным размером страхового возмещения в сумме 120.000 рублей и выплаченным размером возмещения в сумме 51.174 рубля 67 копеек) х 8,25 % / 75 х 92 дня = 6.965 рублей. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он просит компенсировать моральный вред, который оценивает в сумме 5.000 рублей. Кроме того, истец для восстановления своих нарушенных прав вынужден был обратиться к юристу для оказания правовой помощи, оплатив за составление иска 3.000 рублей, а за представление интересов в суде 7.000 рублей, за оформление доверенности он потратил 1.800 рублей, понёс расходы по копированию документов на сумму 960 рублей, а всего: 12.760 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ЮЛ разницу между страховым возмещением и максимальным размером возмещения страховой компанией в сумме 68.825 рублей 33 копейки, неустойку 6.965 рублей, услуги телеграфа 571 рубль 05 копеек, стоимость за составление претензии 1.000 рублей, компенсацию морального вреда, а всего: 82.361 рубль 38 копеек. С ответчика ИП истец просит взыскать стоимость невозмущенного ущерба в сумме 11.584 рубля (131.584 рубля – 51.174 рубля 67 копеек – 68.825 рублей 33 копейки), услуги телеграфа 590 рублей 80 копеек, услуги оценки 4.500 рублей, автоэвакуатора 3.000 рублей, автостоянки 1.240 рублей, государственную пошлину в размере 827 рублей 44 копейки, а всего 21.742 рубля 24 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 12.760 рублей.

В суд истец Мясников В.В. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Сердюку Н.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя Сивкову А.В., которая пояснила, что не согласна с последней оценкой ущерба, проведённой в ходе судебного разбирательства, также считает, что размер судебных расходов завышен.

Представитель ответчика ЮЛ в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом. Кроме того, ранее представителем ответчика направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что они произвели выплату истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 68.825 рублей 33 копейки и ранее выплачена сумма в размере 51.174 рубля 67 копеек, что составляет 120.000 рублей. Поскольку стоимость оценки, телеграммы, стоянки, расходы на эвакуацию превышают лимит ответственности страховой компании, взысканию данные суммы не подлежат. Кроме того, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, либо снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, а судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО1, представители третьих лиц ЮЛ3 ЮЛ4 о месте, дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей … Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при прямом возмещении убытков: Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 НК РФ.

По ст. 15 этого Закона РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Мясников В.В.

Согласно материалам административного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в административном порядке признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителя Мясников В.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ также на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, нарушений требований Правил дорожного движения РФ у него не установлено.

Вместе с тем, суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, ФИО1 нарушил указанный пункт Правил, так как, двигаясь в прямолинейном направлении, он допустил столкновение с автомобилем истца, остановившимся на красный сигнал светофора.

Вина водителя ФИО1 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из справки о ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и характера повреждений автотранспортных средств. Кроме того, она не оспаривается самим водителем ФИО1, исходя из его объяснений, данных в рамках административного дела, и иными участниками гражданского дела.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений пострадавшего в ДТП автотранспортного средства истца Мясников В.В. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ЮЛ3 на основании трудовых отношений в качестве водителя у ИП

Ответчик ЮЛ» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере 68.825 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата истцу в сумме 51.174 рубля 67 копеек.

Таким образом, ответчик произвёл выплату истцу в пределах лимита страхового возмещения в общем размере 120.000 рублей.

В связи с чем, требования Мясников В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы не возмещённого ущерба в размере 68.825 рублей 33 копейки в настоящее время уже являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ЮЛ неустойки в сумме 6.965 рублей, суд исходит из следующего:

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п. 2 в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом рассчитана неустойка исходя из периода просрочки с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), исходя из размера невыплаченного возмещения в сумме 68.825 рублей 33 копейки, который судом принимается, поскольку он соответствует требования закона, период просрочки установлен верно, расчет произведён не из суммы конкретного ущерба, причинённого автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей, при этом, начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление о прямом возмещении убытков предъявлено Мясников В.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ответчиком в размере 51.174 рубля 67 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, учитывая возражения страховой компании ЮЛ руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, принял решение уменьшить неустойку до 1.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков

В связи с чем, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется, при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ЮЛ вины, а именно факт нарушения по выплате страхового возмещения в полном объеме, признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда. В связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу истца вместо заявленных им 5.000 рублей сниженную денежную сумму в размере 1.000 рублей, поскольку находит именно данную оценку морального вреда отвечающей принципу разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ГП КК «Товарных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мясников В.В. <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 105.239 рублей. Однако, по ходатайству представителя истца, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта судом назначено проведение повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЮЛ5 стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мясников В.В. с учетом износа на дату ДТП составляет 138.423 рубля.

Исковые требования предъявлены стороной истца исходя из Отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> подготовленного ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила с учетом износа 131.584 рубля.

Учитывая, что представителем истца исковые требования предъявлены исходя из Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ЮЛ2 уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела стороной истца не предъявлялось, представителем истца лишь в ходе прений заявлено о применении для расчета возмещения суммы восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта № суд полагает, что рассмотрению подлежат исковые требования в первоначальной редакции.

При этом суд исходит из того, что представителем истца исковые требования в ходе судебного разбирательства не уточнялись и не увеличивались, в письменном виде соответствующие заявление суду не предъявлялось, данное заявление сделано стороной истца на стадии прений.

Поскольку ЮЛ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120.000 рублей, суд исходит из того, что с учётом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей, вины ответчика ЮЛ и недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда, не имеется, в связи с чем, суммы убытков, превышающие размер страхового лимита подлежат взысканию с ответчика ИП в соответствии со ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика ИП подлежат взысканию следующие суммы: не возмещённый ущерб в размере 11.584 рубля (131.584 рубля – 120.000 рублей), убытки, понесённые истцом для восстановления нарушенного права: 1.161 рубль 85 копеек расходы по оплату услуг телеграфа для извещения ЮЛ и ФИО1 на осмотр автомобиля и проведение оценки (л.д. 14-17), оплата претензии в сумме 1.000 руб. (л.д. 19), оплата услуг оценки 4.500 рублей (л.д. 18), оплата услуг эвакуатора в сумме 3.000 рублей, оплата стоянки 1.240 рублей, а всего: убытки на сумму 22.485 рублей 85 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, учитывая, что ответчик ЮЛ произвёл выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объёме в размере 120.000 рублей, суд полагает, что размер штрафа подлежит исчислению из суммы взысканной неустойки в размере 1.000 рублей и компенсации морального вреда 1.000 рублей, исходя из чего размер штрафа составит (1.000 рублей + 1.000 рублей) х 50 % = 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: по составлению искового заявления 3.000 рублей, на представление интересов в суде 7.000 рублей, за оформление доверенности 1.800 рублей, за копирование документов 960 рублей, которые подтверждены представленными суду квитанциями (л.д. 19).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ЮЛ и ИП в пользу истца Мясников В.В. понесённые им судебные расходы в сумме 12.760 рублей (3.000 рублей + 7.000 рублей + 1.800 рублей + 960 рублей).

Таким образом, с ЮЛ и ИП. в пользу Мясников В.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 7.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1.800 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 960 рублей, а всего: 12.760 рублей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 24.485 рублей 85 копеек (22.485 рублей 85 копеек с ИП 2.000 рублей с ЮЛ с ЮЛ в пользу Мясников В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1.134 рубля 36 копеек (12.760 рублей х 8,89% / 100 %), а с ИП – в размере 11.625 рублей 64 копейки (12.760 рублей – 1.134 рубля 36 копеек или 12.760 рублей х 91,11% / 100 %).).

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, из которых 400 рублей за требование имущественного характера (неустойка) и 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

С ответчика ИП в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 827 рублей 44 копейки, подтверждённая чек - ордером (л.д. 2).

С ответчика ИП в доход государства (местный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 рублей 13 копеек (874 рубля 57 копеек – 827 рублей 44 копейки).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мясников В.В. к ЮЛ и ИП о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу Мясников В.В. - неустойку в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, судебные расходы в размере 1.134 рубля 36 копеек, штраф в сумме 1.000 рублей, а всего: 4.134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с ответчика ЮЛ в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ИП в пользу Мясников В.В. - в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 11.584 рубля, расходы по оплату услуг телеграфа 1.161 рубль 85 копеек, расходы по оплате претензии 1.000 рублей, услуги оценщика 4.500 рублей, оплату эвакуатора 3.000 рублей, оплату стоянки 1.240 рублей, судебные расходы в размере 11.625 рублей 64 копейки, а всего: 34.111 (тридцать четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с ответчика ИП в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 47 (сорок семь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -          Е.А. Семенихин