Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6476/2015 от 12.03.2015

Судья: Руденко А.И. дело № 33-6476/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Беленкова В.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Селезнева Н.С., Селезневой И.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селезневой А.И., Селезневой Г.И., Селезнева К.И., и ЗАО «Развитие-ХХI» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Селезнева Н. С., Селезнева И. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селезневой А. И., Селезневой Г. И., Селезнева К. И. к ЗАО «Развитие-ХХI» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ЗАО «Развитие-ХХI» - адвокат Духанина И.В. (по доверенности), Селезнева И.С., представителя Селезнева Н.С. и СелезневойИ.С. – Фаязова Р.Р. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев Н.С., Селезнева И.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селезневой А.И., Селезневой Г.И., Селезнева К.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ЗАО «Развитие- XXI» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между ЗАО «Развитие- XXI» и ООО «Арт-инвест групп» заключен договор № 012-И долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Между ООО «Арт-инвест групп» и истцами был заключен договор № 29/3-к уступки права требования, согласно которому истцам было уступлено право требования на получение от застройщика в собственность <данные изъяты> общей площадью 78,79 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: МО, <данные изъяты>. На момент заключения договор уступки ООО «Арт-инвест групп» обязательства по договору № 012-И долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части оплаты квартиры выполнило в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 22.06.2010.

Истцы в полном объеме оплатили стоимость квартиры по договору уступки в размере 3 950 000 руб., что подтверждается актом выполнения договорных обязательств от 25.11.2011.

Согласно п. 5.1.4 договора застройщик обязался передать квартиру по передаточному акту не позднее <данные изъяты> г..

До настоящего времени ответчик квартиру истцам не передал, тем самым не исполнив обязательства по договору № 012-И долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> г.

По состоянию на <данные изъяты> количество дней просрочки составляет 823 дня. Исходя из цены договора 3 585 575,28 руб. размер неустойки составляет 1 623 011 руб. (3 585 575,28 руб. х 8,25%/300 х 2 х 823 дн. = 1 623 011 руб.).

Истец Селезнев Н.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 324 602,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 624 руб.; истец Селезнев И.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селезневой А.И., Селезневой Г.И., Селезнева К.И., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 298 408,80 руб.. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2 493 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме этого, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица — ООО «Арт-инвест групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Развитие- XXI» в пользу Селезнева Н.С. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 624 руб., а всего - 45 624 0 руб.

С ЗАО «Развитие- XXI» в пользу Селезнева И.С., Селезневой А.И. Селезневой Г.И., Селезнева К.И., взыскана в пользу каждого, неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в пользу каждого в размере 10 000 руб., штраф в пользу каждого в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 493 руб., а всего - 182 493 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева Н.С., Селезнева И.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селезневой А.И., Селезневой Г.И., Селезнева К.И. отказано.

С указанным решением не согласились и истцы и ответчик. Ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ЗАО «Развитие-XXI» и ООО «Арт-инвест групп» был заключен договор № 012-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого по адресу: МО, <данные изъяты>, согласно которому заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: МО, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства 11 квартир, в том числе <данные изъяты>, общей проектной площадью 78,79 кв.м., жилой площадью 50,36 кв.м, которая будет находиться на 5-ом этаже. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по МО <данные изъяты> г.

Согласно п. 5.1.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок до <данные изъяты> г.

<данные изъяты> между ООО «Арт-инвест групп» и Селезневым Н.С., Селезневым И.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селезневой А.И., Селезневой Г.И., Селезнева К.И., был заключен договор уступки права требования по договору № 012-И от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: МО, <данные изъяты>. Согласно указанному договору ООО «Арт-инвест групп» (цедент) уступает Селезневу И.С. и Селезневу Н.С. (цессионарии) право требования на получение в долевую собственность (по 1/5 доли каждому) трехкомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 78,79 кв.м, жилой площадью 50,36 кв.м, которая будет находиться на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу (адрес строительный): МО, <данные изъяты>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по МО от <данные изъяты> г.

На момент заключения договор уступки ООО «Арт-инвест групп» обязательства по договору № 012-И долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части оплаты квартиры выполнило в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от <данные изъяты> г..

Истцы в полном объеме оплатили стоимость квартиры по договору уступки в размере 3 950 000 руб., что подтверждается актом выполнения договорных обязательств от 25.11.2011.

Пункт 9.6 договора № 012-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого по адресу: МО, <данные изъяты>, предусматривает, что изменения, вносимые заказчиком-застройщиком в договор, оформляются в форме дополнительных соглашений к договору.

Для подписания дополнительного соглашения к договору заказчик- застройщик уведомляет участника долевого строительства в соответствии с п. 9.2 договора. Участник долевого строительства обязан подписать дополнительное соглашение к договору в течение семи календарных дней с момента получения уведомления (п. 9.6.2 договора).

<данные изъяты> (исх. № 542), <данные изъяты> (исх. № 105/63), <данные изъяты> (исх. № 79/21) ответчик уведомлял истцов о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем, им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков окончания строительства и передаче квартиры.

Судом установлено, что дополнительные соглашения о переносе срока о окончания строительства и передачи квартиры между сторонами не подписывались.

<данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> истцам были направлены уведомления о завершении строительства многоэтажного жилого дома, об увеличении размера общей площади квартиры, определенной договором, также было предложено явиться для принятия квартиры.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что строительство дома закончено, но дом сдан в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только <данные изъяты>.

Судом установлена просрочка 823 дня (с 02.06.2012г. по 02.09.2014г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что истцом принимались меры для своевременной сдачи дома в эксплуатацию, однако по причине задержки выдачи технических условий к сетям инженерно технического обеспечения Администрацией <данные изъяты>, сро предусмотренный договором был нарушен.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ЗАО «Развитие-ХХI» в обусловленный п. 5.1.4 Договора срок свои обязательства по передаче истцам квартиры не выполнил. Сумма неустойки в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Также суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из ответчиков в размере 10000 руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь в частности на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в 10 раз, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не произвели доплату разницы между проектной и фактической площадью спорного жилого помещения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как о необходимости произвести доплату истцы были уведомлены только <данные изъяты> г., после обращения в суд.

Доводы апелляционных жалоб были предметом изучения судебной коллегии, они аналогичны позиции сторон ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Селезнева Н.С., Селезневой И.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селезневой А.И., Селезневой Г.И., Селезнева К.И., и ЗАО «Развитие-ХХI» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: