Решение по делу № 2-2385/2018 ~ М-1969/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                        город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шакова А.С.,

ответчика Белоусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к Белоусову Андрею Анатольевичу, Белоусовой Оксане Викторовне, Белоусову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермское моделирование комфорта» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусову А.А., Белоусовой О.В., Белоусову А.А. (ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование иска, что ответчик Белоусов Ан.А. в спорный период являлся собственником жилого помещения №, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Белоусов Ал.А. и Белоусова О.В. зарегистрированы в квартире № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, как и Белоусов Ан.А. То есть, указанные лица должны оплачивать коммунальные и иные услуги.

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Право управления указанным многоквартирным домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> что подтверждается протоколом от 13.05.2011. Кроме того, данный факт подтверждается постановлением ФАС УО от 31.07.2012 по делу №№ (№), имеющим преюдициальное значение. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с января 2013 года по ноябрь 2014 года ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчикам коммунальные услуги на общую сумму 76 513 рублей 73 копеек, что подтверждается выписками из лицевых счетов, представленных АО ВЦ «Инкомус», и ООО «ЕРЦ». Ответчики оплату услуг за указанный период не произвели. В связи с этим, истец рассчитал сумму пени, подлежащую взысканию, которая составляет 56 652 рубля 24 копейки.

Истец просил взыскать солидарно с Белоусова А.А., Белоусовой О.В., Белоусова А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 76 513 рублей 73 копеек, а также пени в размере 56 652 рублей 24 копейки, начисленные по состоянию на 20.05.2018 включительно, с последующим их начислением на каждый день просрочки, начиная с 21.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля 32 копейки.

Впоследствии, истец в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ (с учетом заявления ответчиков о применении сроков исковой давности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 308 рубля 69 копеек за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года; сумму пени, исчисленные по состоянию на 05.09.2018 в размере 23 484 рубля 59 копеек, с последующим их начислением на каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 1 783 рубля 80 копеек. Уточнения приняты судом в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Пермское моделирование комфорта» Шаков А.С. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений к нему.

Ответчик – Белоусова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, переименованное из ООО «УК «Техкомфорт» ООО «Пермское моделирование комфорта» не уведомляло ответчиков о своем переименовании. 18.05.2016 задолженность в размере 70 104 рубля 21 копейка была погашена. Пени в размере 56 652 рубля 24 копейки, начисленные по состоянию на 20.05.2018 не обоснованы, в связи с необоснованностью основного требования, а также и связи с тем, что являются завышенными, и согласно ст.333 ГК РФ подлежат снижению. Считает, что истец проявляет недобросовестность, пытаясь взыскать сумму задолженности, при этом, не указывает на тот факт, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП к моменту подачи искового заявления было взыскано 4 559 рублей 95 копеек, и 14 960 рублей 43 копейки, что является неосновательным обогащением истца.

Ответчики Белоусов Ан.А., Белоусов Ал.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, представили письменные возражения, в которых привели доводы, аналогичные, изложенным в письменных возражениях Белоусовой О.В. Просили применить срок исковой давности в отношении взыскания задолженности и пени, и отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью, поскольку задолженность отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТехКомфорт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что до ноября 2014 года включительно в многоквартирном доме <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией ООО «Пермское моделирование комфорта».

Факт управления домом ООО «Пермское моделирование комфорта» в заявленный период не опровергнут.Протокол от 13.05.2011 о выборе управляющей компании не оспорен, в установленным законом порядке недействительным не признан.

30.12.2014решением единственного участника №4 ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 12.08.2015 по делу №№ ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Белоусов Андрей Анатольевич, с 09.10.2013 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО УК «ТехКомфорт» в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Белоусова Оксана Викторовна, ФИО3 (является несовершеннолетним сыном Белоусовой О.В. и Белоусова Ан.А), Белоусов Андрей Анатольевич, Белоусов Алексей Андреевич (л.д.7).

Следовательно, в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года ответчики являлись потребителями, использующими коммунальные услуги для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, получая коммунальные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, вывозу мусора, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию мест общего пользования, управлению и обслуживанию дома и т.д., собственник обязан их оплачивать по установленным тарифам. Обязанность собственника по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не осуществлялась в установленном порядке, то требование истца о взыскании с ответчиков задолженности является обоснованным.

19.06.2017 по взысканию с ответчиков задолженности был выдан судебный приказ, который был отменен определением от 01.03.2018 (мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми).

Приведенные ответчиками доводы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания, однако, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований (периода начислений), исходя из даты обращения за выдачей судебного приказа – 19.06.2017, даты отмены судебного приказа –01.03.2018, и даты обращения в суд с иском – 28.05.2018, срок исковой давности по заявленным в уточненном заявлении требованиям истцом не пропущен (с июня 2014 года по ноябрь 2014 года).

По расчету истца – ООО «Пермское моделирование комфорта», задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года, составила – 29 308 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета, и содержащихся в них начислений помесячно, сумма задолженности за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года, составляет 19 691 рубль 24 копейки.

Иных данных о начислениях материалы дела не содержат.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что в ходе исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 19 520 рублей 39 копеек, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 28.08.2018.

Поскольку согласия ответчиков на направление данных платежей на погашение ранее возникшего долга (не попадающего в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года) не имеется, в связи с чем, данную сумму оплаты следует учесть при взыскании долга за период с июня 2014 года ноябрь 2014 года.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая произведенную оплату в размере 19 520 рублей 39 копеек, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 170 рублей 85 копеек (19691,24-19520,39).

Доказательств оплаты долга в названной сумме не представлено (статья 56 ГПК РФ).

ООО «Пермское моделирование комфорта» также заявлены требования о взыскании пени.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств, то требования о взыскании пени являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, незначительную сумму долга, суд приходит к выводу, что пени следует взыскать в размере 50 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении данных требований в остальной части. Взыскивая данную сумму пени, суд исходит из периода ее начисления по 05.09.2018.

Исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае на день рассмотрения дела сумма основного долга, признанная решением суда подлежащей взысканию, не погашена, то в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» следует взыскать пени, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Белоусова Андрея Анатольевича, Белоусовой Оксаны Викторовны, Белоусова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 170 рублей 85 копеек, пени в размере 50 рублей, начисленных за период по 05.09.2018, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы.

Взыскать солидарно с Белоусова Андрея Анатольевича, Белоусовой Оксаны Викторовны, Белоусова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к Белоусову Андрею Анатольевичу, Белоусовой Оксане Викторовне, Белоусову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья        (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: