Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14025/2020 от 01.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >5, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к < Ф.И.О. >6 о признании доверенности недействительной, просили признать недействительной с момента выдачи доверенность серии <Адрес...>2 от <Дата>, зарегистрированную в реестре под <№..>-н/23-2018-2-837, выполненную на бланке серии <Адрес...>2, выданную и удостоверенную нотариусом Красноармейского нотариального округа < Ф.И.О. >7, как сделку, совершенную гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также признать недействительными все действия и юридические последствия всех действий, совершенные доверенным лицом < Ф.И.О. >6 по спорной доверенности.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о признании доверенности недействительной отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >5, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от < Ф.И.О. >6 и от нотариуса Красноармейского нотариального округа < Ф.И.О. >7, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <Дата> <№..> «Основы законодательства РФ о нотариате», при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Из материалов дела следует, что <Дата> в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >5 о признании договора дарения недействительным, подписанное лично < Ф.И.О. >8

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> нотариусом Красноармейского нотариального округа < Ф.И.О. >7 была удостоверена доверенность серии <Адрес...>2, зарегистрированная в реестре под <№..>-н/23-2018-2-837.

Согласно тексту доверенности, < Ф.И.О. >8, <Дата> г.р., уполномочивает < Ф.И.О. >6 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах государственно власти и местного самоуправления, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителя, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителя с правами, указанными в доверенности. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность содержит указание на соответствие документа волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, подписи доверенности в присутствии нотариуса, установлении личности лица, подписавшего доверенность и проверки его дееспособности (л.д. 14).

Судом при оценке спорной доверенности сделан правомерный вывод о том, что форма и содержание данной доверенности как односторонней сделки соответствует требованиям закона, предъявляемым к оформлению и содержанию доверенностей (односторонних сделок), она удостоверена нотариусом < Ф.И.О. >7 в установленном законом порядке и подписана лично < Ф.И.О. >8

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в судебном заседании от <Дата>, при разъяснении судом права заявить ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы на предмет оценки психического состояния здоровья < Ф.И.О. >8 на момент выдачи спорной доверенности, от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу < Ф.И.О. >4 отказалась, против назначения судебной психиатрической экспертизы возражала, доказательств подделки подписи < Ф.И.О. >8 в доверенности истцами не представлено.

Также судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >5 о признании договора дарения недействительным интересы истца представляла < Ф.И.О. >6, действовавшая на основании спорной доверенности от <Дата>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >5 о признании договора дарения недействительным. Признан недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу <Адрес...>, Ленина, 170, <Адрес...>, заключенный <Дата> между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >5 как представителем несовершеннолетней < Ф.И.О. >9

Согласно мотивировочной части решения от <Дата>, суд при его принятии учитывал преклонный возраст < Ф.И.О. >8, 1934 г.р., в связи с чем согласился с доводом < Ф.И.О. >8 о существенном заблуждении относительно природы сделки договора дарения, и, учитывая беспомощное состояние и неграмотность < Ф.И.О. >8, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности.

При этом суд при рассмотрении дела по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >5 о признании договора дарения недействительным оценивал правильное понимание < Ф.И.О. >8 конкретного юридического действия - заключения договора дарения; оценка состояния психического здоровья < Ф.И.О. >8 судом не проводилась, необходимость такой оценки сторонами при рассмотрении дела не заявлялась.

Соответственно, судом при рассмотрении настоящего дела правильно отклонена позиция истцов, согласно которой < Ф.И.О. >8 на момент выдачи доверенности, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, хотя и была дееспособной.

Как следует из справки ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от <Дата>, < Ф.И.О. >8, <Дата> г.р., у врача психиатра за период с <Дата> по <Дата> не наблюдалась, на диспансерном наблюдении не значилась.

Материалами дела подтверждается, что истцами вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств оформления < Ф.И.О. >8 доверенности на имя < Ф.И.О. >6 в состоянии, исключавшем способность < Ф.И.О. >8 понимать значение своих действий и руководить ими, как в силу состояния здоровья, так и в результате внешнего воздействия, т.е. с пороком воли.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что вопреки требованию ст. 3 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что < Ф.И.О. >8 при выдаче доверенности от <Дата> не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком, действовавшей на основании доверенности от <Дата> от имени и в интересах < Ф.И.О. >8, не были нарушены права истцов по владению и пользованию квартирой <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, либо права и законные интересы иных лиц.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >11
Судьи -	< Ф.И.О. >10
	Шакитько Р.В.