Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14025/2020 от 01.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >5, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к < Ф.И.О. >6 о признании доверенности недействительной, просили признать недействительной с момента выдачи доверенность серии <Адрес...>2 от <Дата>, зарегистрированную в реестре под <№..>-н/23-2018-2-837, выполненную на бланке серии <Адрес...>2, выданную и удостоверенную нотариусом Красноармейского нотариального округа < Ф.И.О. >7, как сделку, совершенную гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также признать недействительными все действия и юридические последствия всех действий, совершенные доверенным лицом < Ф.И.О. >6 по спорной доверенности.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о признании доверенности недействительной отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >5, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от < Ф.И.О. >6 и от нотариуса Красноармейского нотариального округа < Ф.И.О. >7, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <Дата> <№..> «Основы законодательства РФ о нотариате», при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Из материалов дела следует, что <Дата> в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >5 о признании договора дарения недействительным, подписанное лично < Ф.И.О. >8

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> нотариусом Красноармейского нотариального округа < Ф.И.О. >7 была удостоверена доверенность серии <Адрес...>2, зарегистрированная в реестре под <№..>-н/23-2018-2-837.

Согласно тексту доверенности, < Ф.И.О. >8, <Дата> г.р., уполномочивает < Ф.И.О. >6 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах государственно власти и местного самоуправления, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителя, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителя с правами, указанными в доверенности. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность содержит указание на соответствие документа волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, подписи доверенности в присутствии нотариуса, установлении личности лица, подписавшего доверенность и проверки его дееспособности (л.д. 14).

Судом при оценке спорной доверенности сделан правомерный вывод о том, что форма и содержание данной доверенности как односторонней сделки соответствует требованиям закона, предъявляемым к оформлению и содержанию доверенностей (односторонних сделок), она удостоверена нотариусом < Ф.И.О. >7 в установленном законом порядке и подписана лично < Ф.И.О. >8

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в судебном заседании от <Дата>, при разъяснении судом права заявить ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы на предмет оценки психического состояния здоровья < Ф.И.О. >8 на момент выдачи спорной доверенности, от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу < Ф.И.О. >4 отказалась, против назначения судебной психиатрической экспертизы возражала, доказательств подделки подписи < Ф.И.О. >8 в доверенности истцами не представлено.

Также судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >5 о признании договора дарения недействительным интересы истца представляла < Ф.И.О. >6, действовавшая на основании спорной доверенности от <Дата>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >5 о признании договора дарения недействительным. Признан недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу <Адрес...>, Ленина, 170, <Адрес...>, заключенный <Дата> между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >5 как представителем несовершеннолетней < Ф.И.О. >9

Согласно мотивировочной части решения от <Дата>, суд при его принятии учитывал преклонный возраст < Ф.И.О. >8, 1934 г.р., в связи с чем согласился с доводом < Ф.И.О. >8 о существенном заблуждении относительно природы сделки договора дарения, и, учитывая беспомощное состояние и неграмотность < Ф.И.О. >8, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности.

При этом суд при рассмотрении дела по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >5 о признании договора дарения недействительным оценивал правильное понимание < Ф.И.О. >8 конкретного юридического действия - заключения договора дарения; оценка состояния психического здоровья < Ф.И.О. >8 судом не проводилась, необходимость такой оценки сторонами при рассмотрении дела не заявлялась.

Соответственно, судом при рассмотрении настоящего дела правильно отклонена позиция истцов, согласно которой < Ф.И.О. >8 на момент выдачи доверенности, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, хотя и была дееспособной.

Как следует из справки ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от <Дата>, < Ф.И.О. >8, <Дата> г.р., у врача психиатра за период с <Дата> по <Дата> не наблюдалась, на диспансерном наблюдении не значилась.

Материалами дела подтверждается, что истцами вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств оформления < Ф.И.О. >8 доверенности на имя < Ф.И.О. >6 в состоянии, исключавшем способность < Ф.И.О. >8 понимать значение своих действий и руководить ими, как в силу состояния здоровья, так и в результате внешнего воздействия, т.е. с пороком воли.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что вопреки требованию ст. 3 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что < Ф.И.О. >8 при выдаче доверенности от <Дата> не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком, действовавшей на основании доверенности от <░░░░> ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ < ░.░.░. >4 ░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> <№..> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -	< ░.░.░. >11
░░░░░ -	< ░.░.░. >10
	░░░░░░░░ ░.░.