Решение по делу № 2-3552/2016 ~ М-3147/2016 от 25.07.2016

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ»                                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи      Кузовковой И.С.

    При секретаре      Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова О. З. к ООО « АртЛесСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Камалов О.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АртЛесСтрой» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке круглого Л. на основании договора, по которому ответчик должен поставить истцу круглый Л. лиственницы диаметром <данные изъяты>.м. по цене <данные изъяты>. куб., погрузка - <данные изъяты> руб. куб., доставка до Новосибирска двумя машинами по <данные изъяты> руб. каждая. После предоплаты в размере <данные изъяты>% отправка первой машины должна состояться после <данные изъяты> рабочих дней. Во исполнение данной договоренности, по указанным ответчиком реквизитам, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>. Оставшуюся часть денежных средств истец должен был оплатить при отгрузке товара на площадке ответчика.

Однако, ответчиком достигнутая договоренность не была соблюдена, до настоящего времени оговоренный пиломатериал, истцу не предоставлен.

Истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств, оплаченных им в виде задатка по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о возврате вышеуказанных денежных средств, в сумме <данные изъяты> ответчик не исполнил.

В настоящий момент потребность в пиломатериале отпала.

Многочисленные просьбы путем переписки через интернет и телефонные переговоры о возврате уплаченной суммы к положительному решению не привели. Напротив, от ответчика было получено уведомление, в котором он подтверждает получение денег в размере <данные изъяты> рублей, но вернуть отказывается.

Претензия, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Деньги в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Отправка машины должна была состояться после семи рабочих дней, то есть, с учетом выходных – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченных им во исполнение договора, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Камалов О.З. представил в суд заявление, где от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа отказался, просил принять отказ от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки с ООО «АртЛесСтрой» прекращено.

Истец Камалов О.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, просил взыскать с ООО «АртЛесСтрой» в его пользу денежную сумму в размере 147 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик ООО «АртЛесСтрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений, своевременно, не представил.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений истца,    между Камаловым О.З. и ООО « АртЛесСтрой» был заключен договор, по условиям которого ООО « АртЛесСтрой» должен был поставить истцу товар - круглый Л. лиственницы, диаметром <данные изъяты>м. по цене 4 <данные изъяты>,    погрузка - <данные изъяты> руб. куб., доставка до Новосибирска двумя машинами, стоимостью по <данные изъяты> руб. каждая.

По условиям соглашения, после предоплаты по договору в размере <данные изъяты>%, ответчиком должна была быть произведена отправка первой машины с грузом в течении <данные изъяты> дней, вторая – в течении вторых <данные изъяты> дней.

Во исполнение данной договоренности, по указанным ответчикам реквизитам ДД.ММ.ГГГГ, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> и является предоплатой по договору. ( <данные изъяты>

В суде установлено, что оставшуюся часть денежных средств истец должен был оплатить при отгрузке товара на площадке ответчика.

Ответчиком ООО « АртЛесСтрой» указанные обстоятельства не оспорены.

Из представленного истцом в суд уведомления от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО « АртЛесСтрой» следует, что поставщик не оспаривает факт перечисления истцом задатка в сумме 147 000 рублей по договору поставки.

Однако, при этом, имеется ссылка на неисполненные истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной суду истцом копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ООО « АртЛесСтрой» обязуется передать Камалову О.З. в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора ( п.1.1).

При заключении договора, покупатель оплачивает поставщику задаток ( п.1.4).

Срок отгрузки продукции 30 рабочих дней с момента внесения полной оплаты за продукцию ( п.1.6).

Оплата товара производится поставщиком в размере 70%, согласно Приложению №,2, остаток суммы 30% вноситься в два рабочих дня до отгрузки со склада Поставщика ( п.4.4).

Товар поставляется по цене, указанной в приложении №,2 ( п.4.1). ( л.д.4-6).

Из приложения № к договору поставки следует, что поставка товара должна быть осуществлена на общую сумму 981 600 рублей ( л.д.7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор поставки от 15.02.2016г, в указанной редакции подписан истцом не был, что свидетельствует о том, что существенные условия представленного суду письменного договора поставки согласованы сторонами не были. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности, учитывая, что факт заключения договора с Камаловым О.З. купли-продажи товара и поставки его в <адрес>, ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу, что 15.02.2016г между истцом Камаловым О.З и ООО « АртЛесСтрой» был заключен договор купли-продажи с поставкой товара, но на условиях, указанных истцом.

При этом истцом условия договора о предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>% его стоимости, были исполнены надлежащим образом, тогда как, поставщиком в установленные договором сроки товар поставлен не был.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

    Согласно ст. 23.1 закона РФ «о защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    В судебном заседании установлено, и не опровергалось ответчиком, что свои обязательства по передаче товара, в установленный срок, ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, потребность истца в покупке материала отпала.

    В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования искового заявления в части взыскания в пользу Камалова О.З. с ООО «АртЛесСтрой» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,      уплаченных им по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Из материалов дела следует, что 28.04.2016г Камалов О.З. обращался к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств по договору ( л.д.12).

        Указанная претензия была получена ответчиком 04.05.2016г ( л.д.14).

        Однако, доказательств, подтверждающих исполнение требований покупателя, ответчиком не представлено.

        Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73 500 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 4 140 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199, 235, 236-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░ –                                                              ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.