Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2019 ~ М-2251/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-2494\19

26RS0035-01-2019-003670-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

    представителя истца Ландышевой А.А.- Сёмчиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Козыревой Е.В., представителя ответчика- Сережина П.М., действующего на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ландышевой Артемиды Аркадьевны к Козыревой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ландышева А.А. обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Козыревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» и Козыревой Еленой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Финанс Групп» предоставляет Козыревой Е.В. займ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (182,5% годовых) (п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в ООО «Финанс Групп» Козырева Е.В. предоставила Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, анкету-заявку от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязан произвести окончательные расчеты с Заимодавцем по предоставленному в рамках настоящего договора займа и начисленным процентам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный заем в сумме, указанной в настоящем договоре и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в полном объеме в установленный настоящим договором срок, а конкретно до ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо письменных и/или устных указаний/напоминаний Заимодавца.

В п. 6.1 договора займа за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов установлена неустойка в размере 1% ежедневно от суммы займа, указанного в п. 1.1. договора, т.е. от 25 000 руб.

ООО «Финанс Групп» надлежащим образом выполнило условия договора предоставив Заемщику 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Заемщик не исполнил принятых на себя обязательства перед ООО «Финанс Групп» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Групп» и Ландышевой Артемидой Аркадьевной был заключен договор цессии (уступки права требования) б/н, согласно право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переходит к Ландышевой Артемиде Аркадьевне. Что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было отправлено уведомление о заключении между ООО «Финанс Групп» и Ландышевой А.А. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности и с требованием оплаты задолженности по договору (основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, неустойка). В уведомлении были также указаны реквизиты для перечисления денежных средств и разъяснено, что возврат задолженности должен быть произведен Ландышевой А.А. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования о погашении задолженности Заемщиком исполнены не были.

Таким образом, Заемщик нарушил п. 1.4 и 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым были нарушены права Ландышевой А.А. на получение от Заемщика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии п. 8.13 Договора настоящий договор действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и иных обязательств Заемщика.

В настоящее время задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Е.В. не погашена.

Просрочка исполнения обязательства составляет 1956 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России wnfw.cbr.ru. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа с Козыревой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ - составляла 15,38 % годовых.

Задолженность Козыревой Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана следующим образом: Сумма основного долга - 25 000 руб.

Срок предоставления займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

Проценты за пользование займом - 0,5% за каждый день пользования займом (182,5 % годовых).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.: 100%) х 0,5% х 30 дней = 3750 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1956 дней) рассчитаны из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на момент заключения договора займа (15,38% годовых на апрель 2014 года) и составляют: (25 000 руб. х 15,38%): 365 дней х 1956 дня = 20604,99 руб.

Всего проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

3750 руб. + 20604,99 руб. = 24354,99 руб.

Пеня 1% ежедневно от суммы займа за 100 дней просрочки (в размере основного долга по договору займа) - 25 000 руб.

(25 000 руб.: 100%) х 1% х 100 дней = 25 000 руб.

Всего задолженность Козыревой Е.В. составляет 74354,99 руб.

25 000 руб. (основной долг) + 24354,99 руб. (проценты за пользование кредитом) + 25 000 руб. (пеня) = 74354,99 руб.

Ранее Ландышева А.А. обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Козыревой Е.В. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Козыревой Е.В. в пользу Ландышевой А.А. был отменен.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Козыревой Елены Владимировны в ее пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 354,99 рублей, из которых: 25 000 руб. 00 коп. - сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 3750 руб.00 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 604,99 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 25 000 руб.

Взыскать с Козыревой Елены Владимировны в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430,65 руб.

В судебное заседание истица Ландышева А.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, однако представил суду ходатайство о рассмотрении дела с участием ее представителя Сёмчиной М.В.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ландышевой А.А.

В судебном заседании представитель истца Ландышевой А.А.- адвокат Сёмчина М.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчика Козырева Е.В., исковые требования не признала, пояснила суду, что не отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Групп» предоставил ей 25 000 рублей, заключив договор займа №, с обязанностью своевременно погасить долг, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Групп» уступило истице (Ландышевой А.А.) права требования возврата данного долга, заключив соответствующий договор цессии, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по данной сделке займа денег образовалась задолженность.     Однако, считает, что требования истца предъявлены с истечением срока давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 п. 1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.    

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1.4 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заем предоставляется без обеспечения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Какие-либо дополнительные соглашения к данному договору займа относительно срока его действия не заключались.

Следовательно, срок действия данного договора, в том числе определенные договором годовые проценты займа денег закончилось ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом этого, и требований указанных норм материального закона и положений подзаконного акта срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском пресекательного срока исковой давности. Требования о восстановлении этого срока по уважительной причине в суд не заявляла.

Так, в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В материалах дела имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд мировой юстиции с заявлением о выдаче указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением письменного возражения ответчицы.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается.

В силу указанных норм материального закона и норм процессуального закона срок нахождения на рассмотрении мирового судьи настоящего спора - 785 дней (начиная с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд мировой юстиции с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ - вынесения определения об отмене судебного приказа) не засчитывается в срок исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

В результате суммарного сложения указанных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания срока исковой давности плюс 785 дней (когда спор находился на рассмотрении мирового судьи), получается то, что срок исковой давности по обращению истицы в суд общей юрисдикции к ответчице с настоящим иском закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических Обстоятельств по делу.

Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- Сережин П.М., исковые требования не признал, пояснил суду, что Козырева Е.В. не согласна с заключенным договором цессии считает, что он нарушает его применительно к пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. п 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому сказано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО Финанс Групп» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельностью, в связи с чем его деятельность противоречит пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. п 17. Указанная норма была введена в целях соблюдения прав банковских заемщиков, поскольку право внесения сведений в базы данных кредитных историй имеют право только лица имеющие лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" любая "договоренность", приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 изложил позицию о том, какие права не могут быть переданы по договору уступки требования к таким относится закон о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования, предусмотренные статьей 383 ГК РФ.

Кроме того, оценивая предоставленные в дело доказательства, следует отметить тот факт, что генеральным директором ООО «Финанс Групп»» является Ландышева А.А., таким образом, выгодоприобретателем при переводе права требования является так же она.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, Козырева Е.В. считает, что договор цессии между ООО «Финанс Групп» и Ландышевой А.А. является ничтожной сделкой.

Так же, просил суд обратить внимание, что требования истца предъявлены с истечением срока давности.

На основании вышеизложенного, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать Ландышевой А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителя истца Ландышевой А.А.- адвокат Сёмчина М.В., в судебном заседании возражала, против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока давности, представила суду возражения, согласно которым, исковая давность в данном случае не подлежит применению судом, а заявление Козыревой Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор займа № между ООО «Финанс Групп» (правопреемником которого является Ландышева А.А.) и Козыревой Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п. 1.4 договора займ предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ Однако в п. 8.13 договора займа установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи средств Заимодавцем Заемщику и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и иных обязательств Заемщика. Таким образом, правоотношения сторон, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются длящимися с неопределенным сроком исполнения. Следовательно, к данным правоотношениям могут быть применены положения об исчислении срока исковой давности, установленные в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Как указано в иске, и подтверждается материалами дела, Ландышева А.А. ДД.ММ.ГГГГ    г. направила Козыревой Е.В. уведомление о необходимости исполнить обязательства по погашению задолженности по договору займа. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока истцовой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно скриншоту официального сайта мировых судей Ставропольского края stavmirsud.ru заявление Ландышевой А.А. о выдаче судебного приказа в отношении Козыревой Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Козыревой Е.В. был отменен. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С момента предъявления Козыревой Е.В. требования об уплате задолженности по договору займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения Ландышевой А.А. с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год 3 месяца 13 дней. С момента обращения ДД.ММ.ГГГГ Ландышевой А.А. с заявлением о выдаче судебного приказа до вступления в силу определения о его отмене ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не текла.

С момента вступления в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда исковая давность стала течь вновь, по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения Ландышевой А.А. в Шпаковский районный суд с иском к Козыревой Е.В.) прошло 1 год 4 мес. 4 дня.

Таким образом, на момент обращения Ландышевой А.А. в Шпаковский районный суд с иском к Козыревой Е.В. всего прошло 2 года 7 месяцев 17 дней из установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности (1год 3 мес. 13 дней + 1 год 4 мес. 4 дня = 2 года 7 мес. 17 дней). Срок исковой давности по данному спору на момент обращения Ландышевой А.А. в суд не истек.

Просит оставить без удовлетворения заявление Козыревой Е.В. о применении срока исковой давности по иску Ландышевой А.А. к Козыревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» и Козыревой Еленой Владимировной был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Финанс Групп» предоставляет Козыревой Е.В. займ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (182,5% годовых) (п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.4 договора займа заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязан произвести окончательные расчеты с Заимодавцем по предоставленному в рамках настоящего договора займа и начисленным процентам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный заем в сумме, указанной в настоящем договоре и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в полном объеме в установленный настоящим договором срок, а конкретно до ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо письменных и/или устных указаний/напоминаний Заимодавца.

В п. 6.1 договора займа за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов установлена неустойка в размере 1% ежедневно от суммы займа, указанного в п. 1.1. договора, т.е. от 25 000 руб.

ООО «Финанс Групп» надлежащим образом выполнило условия договора предоставив Заемщику 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Заемщик не исполнил принятых на себя обязательства перед ООО «Финанс Групп» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Групп» и Ландышевой Артемидой Аркадьевной был заключен договор цессии (уступки права требования) б/н, согласно право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переходит к Ландышевой Артемиде Аркадьевне, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было отправлено уведомление о заключении между ООО «Финанс Групп» и Ландышевой А.А. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности и с требованием оплаты задолженности по договору (основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, неустойка). В уведомлении были также указаны реквизиты для перечисления денежных средств и разъяснено, что возврат задолженности должен быть произведен Ландышевой А.А. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования о погашении задолженности Заемщиком исполнены не были.

В соответствии п. 8.13 Договора настоящий договор действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и иных обязательств Заемщика.

В настоящее время задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Е.В. не погашена.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ и считает, что срок исполнения обязательства по договору займа не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, которое было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства составляет 1956 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность Козыревой Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74354,99 руб., из которых 25 000 руб. (основной долг) + 24354,99 руб. (проценты за пользование кредитом) + 25 000 руб. (пеня) = 74354,99 руб.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1.4 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заем предоставлялся без обеспечения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом какие-либо дополнительные соглашения к данному договору займа относительно срока его действия не заключались.

Следовательно, срок действия данного договора, в том числе определенные договором, годовые проценты займа денег закончилось ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом этого, и требований указанных норм материального закона и положений подзаконного акта срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском пресекательного срока исковой давности. Требования о восстановлении этого срока по уважительной причине в суд не заявляла.

Так, в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ по заявлению Ландышевой А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Козыревой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Козыревой Е.В. в пользу Ландышевой А.А., был отменен.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суд сопоставив даты истечения срока исковой давности и обращения истца в суд за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

Срок исковой давности по обращению истицы в суд общей юрисдикции к ответчице с настоящим иском закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца - о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца являются производными от основного требования, и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.