Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2019 (2-7586/2018;) ~ М-6524/2018 от 26.11.2018

Дело №2- 840\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием истца Григорян С. С., представителя истца – Габриеляна А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян С. С. к ООО «...», АО «ОТП Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.С. обратилась в суд с иском к ООО «...», АО «ОТП Банк» о расторжении договоров на оказание платных услуг и возврате денежных средств, неустойки компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.12.2017г. между Григорян С.С. и ООО «...» был заключен договор оказания платных услуг №ГК-12-26\4 (платные услуги по лицу, телу, волосам) в количестве не более 75 процедур на сумму – 89700 руб. 00 коп. Одновременно был заключен договор потребительского кредита №... от 02.12.2017г. с АО «ОТП Банк» на сумму – 66300 руб. 00 коп., под 25% годовых.

С момента заключения договора на оказание платных услуг ООО «...» какие либо услуги истцу не оказало в связи с закрытием офиса.

Ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком, истец обратилась с письменным обращением в ООО «...» потребовав расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Также истец обратилась с письменным обращением о расторжении кредитного договора в АО «ОТП Банк» поскольку кредит брала именно на цели - платные услуги по лицу, телу, волосам, а поскольку они не предоставляются, то кредитные средства истец бы не брала. Однако ответ ею не получен. Кроме того полагает, что банком ей была предоставлена полная информация о товаре, не было указано о несоответствии цены товара размеру предоставляемого Банком кредита, полагает, что при покупке она была введена в заблуждение о качественных характеристиках товара. Указывает, что кредитный договор АО «ОТП Банк» не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью банка, а был подписан с компанией ООО «...», выступавшей в качестве агента АО «ОТП Банк», в то время как в агентском договоре между АО «ОТП Банк» и ООО «...» отсутствует подпись и печать Банка, что свидетельствует об отсутствии у ООО «...» полномочий по для заключения кредитного договора.

Все эти обстоятельства истец расценивает как недостоверную информацию, направленную на введение потребителя в заблуждение относительно предмета кредитных правоотношений.

На основании изложенного просит расторгнуть договор с ООО «...» №ГК-12-26\4, расторгнуть договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» №... от 26.12.2017г., осуществить возврат 8000 руб. 00 коп., уплаченных по договору; взыскать с ООО «...» в пользу истца сумму задатка в размере – 23400 руб. 00 коп., неустойку в размере – 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп.; обязать ООО «...» возвратить АО «ОТП Банк» сумму кредита по договору потребительского кредита №..., заключенному между АО «ОТП Банк» и Григорян С.С. с учетом процентов за пользование кредитом.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно истец просила суд: расторгнуть договор на оказание платных услуг №ГК-12-26\4 от 26.12.2017г. на сумму – 89700 руб. 00 коп., заключенный между ООО «...» и Григорян С.С.; расторгнуть договор потребительского кредита №... от 26.12.2017г., заключенного между АО «ОТП Банк» и Гигорян С.С. на сумму – 66300 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «...» в пользу истца сумму ежемесячного платежа, выплаченных истцом Банку за 2 месяца в размере – 8000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 20000 руб. 00 коп.; обязать ООО «...» возвратить АО «ОТП Банк» сумму кредита по Договору потребительского кредита №... от 26.12.2017г., с учетом процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании истец Григорян С.С. поддержала доводы и требования иска.

Представитель истца Габриелян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Подчеркнул, что поскольку ответчиком ООО «...» нарушены условия договора истец вправе отказать от его исполнения и расторгнуть, также полагает, что ввиду того, что денежные средства по кредитному договору являлись целевыми, то кредитный договор также должен быть расторгнут.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Город красоты», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Из возражений усматривается, что Банком какие либо условия кредитного договора не нарушены.

Представитель У. Р. по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заключение (л.д.113-114) из которого усматривается, что договор оказания платных услуг и кредитный договора являются двумя различными сделками. При подписании кредитного договора истец приняла на себя обязанность по возврату денежных средств, в количестве, размере и периодичности предусмотренной данным договором и Банк имеет право расторгнуть договор кредитования с истцом только после расторжения Истцом договора с ООО «...» и перечисления ООО «...» суммы уплаченной по договору Банку или истцу. В случае требований о расторжении договора с ООО «...» истец вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения услуги в связи с нарушением ООО «...» исполнения условий договора.

Суд, заслушав истца, представителя истца, оценив доводы иска, возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 1 ст.782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2017г. между ООО «...», как исполнителем, и Григорян С.С., как заказчиком, был заключен договор на оказание платных услуг №ГК-12-26/4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные услуги (по лицу, телу, волосам) в количестве не более 75 процедур (л.д.17-24).

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен Приложением №... к Договору (л.д.25).

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость платных услуг, оказываемых заказчику, составляет – 89700 руб. 00 коп.

Для оплаты услуг по Договору между АО «ОТП Банк» и Григорян С.С. был заключен договор потребительского кредита №... от 26.12.2017г., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму – 66 300 руб. 00 коп., сроком на 30 месяцев, под 25% годовых (л.д.27-28, 56-63).

Истец утверждает, что по Договору №ГК-12-26\4 от 26.12.2017г. ответчик не оказал ей ни одной процедуры. При этом в настоящее время офис ООО «...» закрыт, в связи с чем истец отказалась от дальнейшего исполнения договора.

Указанные утверждения истца стороной ответчика не оспариваются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому соответствующие обстоятельства в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд полагает установленными.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за не оказанные косметические услуги. Требование Григорян С.С. о расторжении договор на оказание платных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор оказания платных услуг № ГК-12-26\4 от 26.12.2017г. заключенный между Григорян С.С. и ООО «...» и взыскать с ООО «...» в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца убытки в виде денежных средства оплаченные истцом в счет погашения кредитного договора в размере – 8000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворена в полном объеме досудебная претензия, с ООО «...» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере – 6 600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 8000 руб. 00 коп. (взысканные убытки в счет погашения кредитного договора) + 5000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%.

Поскольку судом договор возмездного оказания услуг расторгнут, в связи с существенными нарушениями ответчиком ООО «...» условий договора, суд находит обоснованными и требования истца о возложении обязанности на ООО «...» по возврату внесенных Банком кредитных средств в счет оплаты услуг в размере – 66300 руб. 00 коп.

В части требований о внесении процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами, суд полагает необходимым отказать, поскольку какого либо расчета о наличии задолженности, размера процентов необходимого к возмещению истцом суду не представлено.

Рассматривая требования истца к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора потребительского кредита, заключенного между ООО «ОТП Банк» и Григорян С.С. 26.12.2017г. суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, что для оплаты услуг по лицу, телу, волосам в количестве не более 75 процедур на сумму – 89700 руб. 00 коп., Григорян С.С. 26.12.2017г. был заключен договор потребительского кредита №... от 02.12.2017г. с АО «ОТП Банк» на сумму – 66300 руб. 00 коп., под 25% годовых.

Денежные средства в сумме – 66300 руб. 00 коп. АО «ОТП Банк» были перечислены Банком на счет Клиента №..., что не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, Банком обязательства исполнены в полном объеме, согласно условиям, отраженным в кредитном договоре. С условиями кредитного договора истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, из содержания п.2 ст.450 и п.1 ст.451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

При заключении кредитного договора истец намеревалась получить денежные средства для приобретения услуги в ООО «...». Банком исполнены требования истца денежные средства переведены на счет истца для оплаты услуги. Какие либо нарушения со стороны Банка в отношении истца не допущены. Иного стороной истца суду не представлено.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Григорян С.С. ссылается на неисполнение платных услуг ответчиком ООО «...» для оплаты которых, ею был взят кредит.

Между тем, само по себе неисполнение условий третьим лицом, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В соответствии с положениями ГК РФ договор возмездного оказания услуг и кредитный договор это две различные самостоятельные сделки.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан факт нарушения Банком условий договора кредитования, а также существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, требования Григорян С.С. о расторжении кредитного договора не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителю в размере – 20000 руб. 00 коп., представитель участвовал в судебных заседаниях, готовил исковое заявление, в связи с чем, с учетом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истца судебные расходы в размере – 15000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст.17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «...» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере - 6 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорян С. С. к ООО «...», АО «ОТП Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных услуг №ГК-12-26\4 от 26.12.2017г., заключенный между Григорян С. С. и ООО «...».

Взыскать с ООО «...» в пользу Григорян С. С. денежные средства в размере – 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 6 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО «...» возвратить в счет погашения задолженности Григорян С. С. по договору потребительского кредита №... от 26.12.2017г., заключенного ею с АО «ОТП Банк» - 66 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета город герой-Волгоград государственную пошлину в размере – 6 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Григорян С. С. к АО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита №... от 26.12.2017г. заключенного между АО «ОТП Банк» и Григорян С. С., возложении обязанности на ООО «...» возвратить АО «ОТП Банк» проценты за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

судья подпись С.В. Шепунова