Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19263/2021 от 16.06.2021

СудьяВоронова Т.М.Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. иМедзельца Д.В.,

при помощнике судьиДужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывидеоконференц-связигражданское дело по иску НА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Клинского отделения №2563о компенсации морального вреда,

по апелляционнойжалобе НА

на решениеКлинского городского суда Московской области от 27 августа 2019года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения НА и представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка по доверенности - КЕ,

установила:

НА обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения № 2563 о компенсации морального вреда в размере 29 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 20 декабря 2018г. истец направил обращение и заявление с приобщёнными документами на имя управляющего Клинским отделение Сбербанка России № 2563, однако ответ истцом так и не был получен. Обращение в банк было обусловлено тем, что в указанном отделении находятся банковские счёта истца, вклад, принадлежащий истцу по завещанию от бабушки - НМ, 1916 года рождения. В обращении было указано, какие действия он просил сделать по счёту и какую информацию ему предоставить.

По мнению истца, не направив ответ на его обращение, руководство банка нарушило права истца, предусмотренные ст.ст. 5, 12 Федерального законаот 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействием банка истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 29 000 руб.

Истец НА в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещёна надлежащим образом, отбывает наказание в федеральном казённом учреждении «Тюрьма № 2 УФСИН России по Красноярскому краю».

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» по доверенности - КЕ в судебном заседании иск не признала, поддержав письменное возражение на него.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 августа 2019г. в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец НА подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года вышеприведённое апелляционное определение от 2 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ходатайство истца о рассмотрении дела путём использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС) в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч.1 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции истец НА по ВКС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковое требование удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка по доверенности - КЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснениясторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,обращения истца от 4 января 2019г. и 9 января 2019г. по вопросу предоставления информации по счетам НМ были зарегистрированы в автоматизированной системе банка. Ответ истцу был направлен 23 января 2019г. согласно описи на адрес, указанный в заявлении.

Ранее истцу представлялись ответы на его обращения от 17 марта 2017г., от 13 февраля 2018г., от 20 апреля 2018г. и от 2 августа 2018г.

В ответах на обращения истцу неоднократно сообщалось, что для получения наследуемого вклада необходимо личное присутствие наследника с предоставлением документов, подтверждающих право наследования вкладов и получение информации и компенсации по ним.Справки по счетам и вкладам после смерти владельца выдаются лицам, указанным в завещательном распоряжении при личном присутствии с предоставлением документов, подтверждающих личность наследника или по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством, а также нотариальным конторам по находящимся в их производстве делам.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»(далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При этом суд указал, что положения ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку вышеприведённый закон регулирует рассмотрение обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления, к которым ПАО «Сбербанк России» не относится.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у ответчика в силу положений Закона о банках и банковской деятельности отсутствовала обязанность по предоставлению истцу запрашиваемых сведений и переводу на имя истца вклада, завещанного НА его бабушкой – НМ Кроме того, направив запрос почтой, истец лишил ответчика возможности идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением, что противоречит положениям Закона о банках и банковской деятельности, однако на обращение истца ему был дан подробный ответ с указанием порядка получения завещанных денежных вкладов.

Не установив нарушения прав истца действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между ухудшением здоровья НА и указанными действиями банка, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НА – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: