Решение по делу № 33-4210/2019 от 12.03.2019

Судья Буровая Е.В. Дело № 33 – 4210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 апреля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Сергея Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина Михаила Юрьевича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2019г., которым постановлено:

иск Терещенко Сергея Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Терещенко Сергея Викторовича неустойку за период с 28 сентября 2017г. по 13 ноября 2018г. в размере 43 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 48 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ведяпина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Терещенко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «ГАЗ – 31105», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

8 июня 2018г. Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Терещенко С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично.

Направленная Терещенко С.В. в ООО «СК «Согласие» претензия о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не произведена.

В этой связи, Терещенко С.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 173 853 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на наличие в действиях Терещенко С.В. злоупотребления гражданским правом. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, что является основанием снижения такого размера с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также считает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Терещенко С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 3 сентября 2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Терещенко С.В. транспортному средству «ГАЗ – 31105», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

7 сентября 2017г. ООО СК «Согласие» получено заявление Терещенко С.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

8 июня 2018г. Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018г., которым с ООО СК «Согласие» в пользу Терещенко С.В. взысканы страховое возмещение в размере 42 300 рублей, штраф в размере 21 650 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и иные судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

26 ноября 2018г. ООО СК «Согласие» получена претензия Терещенко С.В. о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не произведена.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь приведёнными положениями норм права, определив неустойку за период с 28 сентября 2017г. по 13 ноября 2018г., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Терещенко С.В. неустойку за указанный период в размере 43 300 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что в действиях Терещенко С.В. имеется злоупотребление гражданским правом, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены к оспариванию выводов решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2018г., изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлен факт нарушения сроков и объёма страховой выплаты в добровольном порядке, чем были нарушены права потерпевшего, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивался штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в определениях от 15 января 2015 года № 6 – О и № 7 – О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции применены, при этом в каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Терещенко С.В. на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, по составлению и отправлению претензии 1500 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: