Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2016 ~ М-1267/2016 от 04.07.2016

2-1477/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Песковца В. В. к ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Песковец В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») с требованием о защите прав потребителя, просил расторгнуть кредитный договор № от 09 сентября 2015 года на выпуск кредитной карты; взыскать с банка в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 2 151 рубль 68 коп. (2 032 рубля в виде удержанных комиссий и 119,68 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами); начисленные и удержанные страховые премии в размере 820 рублей 25 коп. (790 рублей 29 коп. в виде удержанных страховых премий и 29,96 рублей за пользование чужими денежными средствами); компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 09 сентября 2015 года был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной     карты на сумму 20 000 рублей, по условиям которого банк открыл истице текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

16 марта 2016 года банку истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке банка по лицевому счету была удержана комиссия в размере 2 032 рубля, все незаконные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банка, а поэтому сумма подлежит возмещению ответчиком и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, так как ответчиком умышленно списываются деньги в счет уплаты комиссий и пр.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении Песковцом В.В. судебной повестки 13 июля 2016 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При подаче иска в суд Песковец В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно возражениям, представленным банком, они не согласны с требованиями Песковца В.В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года между Песковцом В.В. и ПАО «Восточный Экспресс банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Песковцу В.В. кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей, со сроком возврата «до востребования», ставкой годовых 59,9 при совершении клиентом наличных операций, ставкой 29,90 % при совершении безналичных операций, платежным периодом 25 дней, с установлением даты начала платежного периода, установлением минимального обязательного платежа, указанием полной стоимостью кредита 32,40 % годовых.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Их материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Обращаясь с иском, Песковец В.В. не ссылался на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того, требование о расторжении договора вообще ничем не мотивировано.

Каких-либо доказательств существенного нарушения договора банком, истец Песковец В.В. не представил.

В связи с чем данные требования Песковца В.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Предъявляя требование о взыскании сумм комиссий в размере 2 032 рубля, истец не указывает, что это за комиссии, при этом ссылается на судебную практику различных судов по вопросу признания незаконности комиссий за выдачу кредита.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела между Банком и Песковцом В.В. заключен договор кредитования, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, с условием оформления, выдачи пластиковой карты, что изложено в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно заявлению истца о заключении договора кредитования от 09 сентября 2015 года, в котором изложены Индивидуальные условия, Песковец просил открыть ему текущий банковский счет, для осуществления операция по которому выдать ему кредитную карту VISA, установить ему лимит кредитования (п. 17 Индивидуальных условий).

Согласно п. 15 Индивидуальных условий Песковец выразил согласие и подтвердил наличие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, в том числе: оформление карты 800 рублей, снятие наличных денежных средств с карты – 4,9% плюс 399 рублей. Песковец обязался внести указанные в заявлении платы и платежи при наступлении указанных обстоятельств, что подтвердил своей личной подписью.

При выдаче банковской карты Банком с владельцем карты заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

Банк «Восточный» выпустил и предоставил истцу кредитную карту на его имя с кредитным лимитом 20 000 рублей.

Активировав кредитную карту 09 сентября 2015 года, сняв с банковской карты наличные денежные средства, истец воспользовался кредитными денежными средствами на условиях соглашения с банком.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя Песковца В.В., 09 сентября 2015 года с карты банка «Восточный» он снял наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей, в связи с чем с его счета была списана комиссия в сумме 1 232 рубля (17.000 х 4,9 % + 399).

Сумма комиссии соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Суд считает, что в спорных отношениях сторон условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связано с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречит Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", нормам гражданского законодательства.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

В связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета) и не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита.

Таким образом, активировав кредитную карту, истец подтвердил свое согласие с условиями договора, данная услуга Банком не была ему навязана, условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств было согласовано сторонами и не противоречит закону.

Кроме того, согласно условиям кредитного соглашения между истцом и ответчиком платы за безналичное перечисление средств с кредитной карты не предусмотрено, чем мог воспользоваться истец.

Комиссия за оформление карты предусмотрена Индивидуальными условиями кредитного соглашения сторон, с которыми Песковец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, данная карта может быть использована не только в связи с предоставлением и возвратом кредита, но и для совершения иных безналичных расчетов, предоставляется клиенту на основании договора при условии оплаты указанной комиссии, связанной с оформлением Банковской карты.

Кредитные карты являются собственностью банка до передачи их клиенту, они учитываются как товарно-материальные ценности, банк несет реальные затраты на их изготовление. Комиссия за выпуск карты является платой за комплексную услугу, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Истец каких либо доводов в подтверждение своих требований о признании комиссий незаконными в иске не привел.

Поскольку не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Песковца сумм комиссий в размере 2 032 рубля, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании страховых взносов в связи с навязанностью договора страхования являются необоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что в заявлении Песковца В.В. о заключении договора кредитования от 09 сентября 2015 года условие о страховании жизни и здоровья отсутствует.

В день заключения кредитного договора Песковцом В.В. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», согласно которому Песковец В.В. просил присоединить его к Программе страхования на условиях, изложенных в заявлении, выразил согласие быть застрахованным и распространить на него условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01 февраля 2011года, заключенного между Банком и СОАО «ВСК». Так же Песковец В.В. указал, что уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, он обязуется производить банку оплату за услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,99 % в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику из исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 80 рублей за каждый год страхования, при максимальном использовании лимита кредитования размер платы за страхование составит 198 рублей. Песковец дал согласие банку на списание со счета суммы платы за страхование, а так же указал, что ему известно о возможности досрочного прекращения по его желанию договора страхования.

Во исполнение заявления Песковца со счета истца списаны суммы в погашение комиссии за страхование: 197,65 рублей 29 октября 2015 года; 197,99 рублей 02 декабря 2015 года; 197,26 рублей 31 декабря 2015 года; 197,39 рублей 01 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

    Таким образом, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

    Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора страхования риска недобровольной потери работы, выдача кредита не была поставлена в зависимость в зависимость от согласия страхования, заемщик имел право застраховать указанный риск в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от страхования, суд приходит к выводу, что истец был застрахован добровольно и услуга по страхованию ему не была навязана.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств иного не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании страховых премий в размере 790 рублей 29 коп. и процентов в размере 29 рублей 96 коп., начисленных истицей в порядке ст. 395 ГК РФ, так же не подлежат удовлетворению.

Доводы Песковца В.В. о том, что его права как потребителя нарушены тем, что не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета являются необоснованными, так как данная комиссия по договору с истцом не предусмотрена.

Так же не обоснованы доводы истца о том, что ее права нарушены заключением договора стандартной формы, поскольку при заключении с Песковцом В.В. кредитного договора были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Песковца В.В. как получателя банковской услуги, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Песковцу В. В. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова