Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 (2-4295/2012;) ~ М-3478/2012 от 28.04.2012

2-68\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. к Кутуковой Т.Н., Чепиной С.В., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ..... о признании недействительным результатов межевания, установления границ между смежными земельными участками

Установил:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам и просили суд:

-признать недействительным результаты межевания участка № площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № АДРЕС;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах, поворотных точках границ земельного участка;

- установить границы земельных участков по варианту № экспертного заключения;

-признать недействительными результаты межевания земельных участков № АДРЕС 304кв.м с кадастровым номером №, участка № площадью 770+\- 3 кв.м. с кадастровым номером №, участка № площадь.725+\-3 кв.м. с кадастровым номером №

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах, поворотных точках границ земельных участков № № и № с кадастровыми номерами: №, №, №.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Навроцкая Т.Н.. Есипчук И.Н. после смерти отца унаследовали земельный участок № АДРЕС общей площадью 1200 кв.м. При проведении процедуры межевания земельных участков было установлено, что имеется пересечение границ земельных участков со смежными землепользователями. Фактические границы между участками не менялись. Ответчики осуществили постановку на кадастровый учет земельных участков принадлежащих им по праву собственности. Участок, ранее принадлежащий ФИО1, огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ Забор не передвигался.

Навроцкая Т.Н., представитель по доверенности Самолюк О.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Есипчук И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик Чепина С.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала.

Ответчик Кутукова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена ( л.д.212) о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ..... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Навроцкая Т.Н., Есипчук И.Н. унаследовали земельный участок № площадью 1200 кв.м. д. Супонево по 1\2 доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.7-9,89).

Кутукова Т.Н. является собственником земельного участка № АДРЕС площадью 725 кв.м. ( л.д.48).

Чепина С.В. является собственником земельного участка № АДРЕС площадью 700 кв.м. ( л.д.58).

Как усматривается из землеустроительного дела Навроцкая Т.Н., Есипчук И.Н. при вступлении наследство производили процедуру межевания земельного участка № АДРЕС 1200 кв.м. Между совладельцами смежных земельных участков был подписан акт согласования границ земельного участка ( л.д.104). ФИО2 собственница участка №, которая в последующем произвела отчуждение участка в пользу Катуковой Т.Н. и Чепиной С.В. также подписала акт согласования границ ДД.ММ.ГГГГ Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н. Споров по границам между совладельцами не было.

Анализируя названное обстоятельство, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ споров по границам между совладельцами смежных земельных участков не было.

По данному обстоятельству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза ( л.д.151-152).

Из экспертного заключения ( л.д.181-198) следует, что в результате проведенного осмотра земельных участков № Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н. площадь участков составляет 1544 кв.м. ( л.д.185). Тогда как по праву собственности истцам принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. в порядке наследования по закону. На земельный участок № площадью 304 кв.м. правоустанавливающих документов не представлено и его принадлежность не установлена ( л.д.186). В материалах дела имеется постановление органа местного самоуправления о присвоении земельному участку площадью 304 кв.м. почтового адресу ( л.д.25), а также отнесения названного участка к землям населенных пунктов ( л.д.26).

В материалах дела отсутствуют доказательства, и истцами не представлено таких доказательств, что земельный участок площадью 304 кв.м. № передан в собственность, либо в аренду Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н.

В связи с чем, данное обстоятельство суд расценивает как самовольно занятый истцами земельный участок № площадью 304 кв.м.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что суммарная площадь объединенных участков № и № занятых Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н. больше на 40 кв.м. и не соответствует документам ( л.д.186). Тогда как, площадь участка № принадлежащего на праве собственности Кутуковой Т.Н., Чепиной С.В. на 28 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, наложение кадастровых границ и фактической границы спорных земельных участков произошло за счет излишне запользованной земли Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н., поскольку в их пользовании находятся объединенные земельные участки № и № площадь которых больше на 40 кв.м. ( 1200кв.м.+304 кв.м.), при условии, что участок № находится в пользовании истцов. Однако, правовой статус земельного участка № по настоящее время не установлен.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение. Эксперты проводили осмотр земельных участков, обладают специальными познаниями и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд считает, требования истцов не основаны на фактических обстоятельствах. Границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами были установлены и согласованы со смежными совладельцами, в том числе и с участком № в ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н. запользованной части земельного участка на 40 кв.м. нельзя расценивать как нарушение кадастровых границ. Поскольку установление границ по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ будет нарушать права на земельный участок ответчиков, площадь земельных участков которых меньше на 28 кв.м. Тем более, права на земельный участок № Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н. на момент рассмотрения спора не установлены. Нельзя согласиться с доводом истцов об установлении границ земельных участков № и № по варианту № экспертного заключения. Поскольку площадь истцов при установлении границ по данному варианту будет больше, чем по правоустанавливающим документам, что будет не соответствовать земельному законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. к Кутуковой Т.Н., Чепиной С.В., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ..... о признании недействительным результатов межевания участков № АДРЕС, исключение из государственного кадастра сведений о координатах и поворотных точках, установление границ данных участков по варианту №, признание недействительным результатов межевания земельных участков № площадью 700 кв.м. и площадью 725 кв.м., исключение из государственного кадастра сведений о координатах и поворотных точках, установление границ указанных участков, установление смежных границ земельных участков между участками № участка №, участка №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ