Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2015 от 27.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курчатов                             25 ноября 2015 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Звягинцева М.А.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев ходатайство Муравьевой <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    в отношении Муравьевой В.Г. 26.09.2014г. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения. Как указано в постановлении от 26.09.2014г., в 13 час. 58 мин. 25.09.2014г. на участке дороги 39.286 км по адресу <адрес> водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 23 км/час, водитель двигался со скоростью 63 км/час, при разрешенной 40 км/час.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, Муравьева В.Г. обратилась в Курчатовский городской суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока Муравьева В.Г. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>» с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автотранспортного средства. В регистрационных действиях ему было отказано со ссылкой на обременения, наложенные на автотранспортное средство приставом-исполнителем г. Курчатова, вследствие чего 07.04.2015г. ей стало известно о наличии таковых обременений и постановлений. 14.04.2015г. она обратилась в Управление ГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, однако 05.05.2015г. ей поступил ответ о том, что ранее поданная жалоба была рассмотрена и срок обжалования постановления истек. При этом ни она, ни ее представитель ООО «Консультант – Защита прав» о рассмотрении не были надлежащим образом уведомлены, административный материал рассмотрен без участия ее и представителя. 12.05.2015г. она подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 26.09.2014г., в котором указала, что о наличии обременений и постановлений по делу об административном правонарушении ей стало известно 07.04.2015г. Полагает, что 10-дневный срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, должен исчисляться с 07.04.2015г., однако 02.06.2015 г. ей поступил ответ с определением от 18.05.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления. 08.09.2014г. она обратилась в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о выдаче копий постановлений по делам об административных правонарушениях за период с 2010 года по 2014 года, на что 12.09.2014г. ей поступили все постановления об административных правонарушениях за период с 01.03.2010 г. по 12.09.2014 г. в одном экземпляре. Указывает, что УМВД России по Курской области ей была предоставлена неполная информация о наличии каких-либо постановлений по делу об административном правонарушении в отношении нее, вследствие чего о существовании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ей не могло быть известно, т.к. из ответа вытекало, что такового постановления не существует.

Защитник ФИО5 ходатайство Муравьевой В.Г. о восстановлении срока поддержал.

Выслушав доводы защитника, оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления была направлена Муравьевой В.Г. по почте заказным письмом с уведомлением, однако ею не получена.

Как пояснил защитник ФИО5, копия постановления № от 26.09.2014г. была вручена Муравьевой В.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району лишь 07.04.2015г.

14.04.2015г. Муравьева В.Г. подала вышестоящему должностному лицу начальнику ГИБДД УМВД России по Курской области жалобу на постановление № от 26.09.2014г.

Указанная жалоба была возвращена Муравьевой В.Г. без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования.

12.05.2015г. Муравьева В.Г. подала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от 26.09.2014г.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 18.05.2015г. в удовлетворении ходатайства Муравьевой В.Г. о восстановлении срока обжалования было отказано.

Муравьевой В.Г. определение от 18.05.2015г. обжаловано не было.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском установленного законом процессуального срока.

Наличие уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право Муравьевой В.Г. на судебную защиту в установленный процессуальный срок с момента получения обжалуемого постановления в ходе рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ходатайство Муравьевой В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 26.09.2014░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░